@JC_Lavau

Il me semble que nous ne sommes pas ici dans une grande école en train d’assister à un cours de physique-mathématique ... !

Ce qui ci-dessus a été rappelé en début de mon intervention et ce qui a suivi de mon cru (et ce qui va suivre ...) n’aurait pas pu être traduit et donc ’’condensé’’ dans le langage mathématique puisque c’est cette façon d’exprimer, soutenir et simplifier la physique dite fondamentale – et à fortiori les modèles maxwellien – qui y est ici et en premier lieu remis en cause.

La seule ’’simplification’’ possible à apporter à mon laïus serait de pouvoir assister visuellement à une manifestation du phénomène décrit, représentation soutenue par ce qui se sait aujourd’hui et est expérimentalement admis sur le sujet. Mais manifestation-représentation pouvant maintenant être faite sans qu’aucun mot, ni qu’aucune formule mathématique dite savante ne soient utilisés et que, malgré cela, quel que soit la langue dans laquelle il s’exprime (maternelle ou non) tout individu né sur notre Terre serait en mesure de comprendre.

Et puisque le phénomène dont il est question se déroule dans des dimensions infinitésimales auxquelles nos sens n’ont pas accès, il ne reste que l’analogie permise par le virtuel, autrement dit par l’animation d’images de synthèse.

En attendant qu’une âme charitable se présente, il ne vous reste qu’à prendre une feuille et un crayon et, si ça vous chante, à tenter le dessin en suivant mon explication phénoménologique : J. Gréa aurait pu confirmer le dit-on, un bon dessin vaut mieux qu’un long discours. Mais CE QUI EST n’étant qu’énergie-matière en propagation-mouvement l’invention de l’image animée a aujourd’hui dépassé le bon vieux dessin.

Mais bon ! Ici et maintenant ce sera bien comme vous voudrez vu que j’aurai fait tout ce que me permettaient mes ’’art’’ et compétences … ./