Encore un qui n’a rien compris à l’idée de Licence Globale !

« DADVSI tout comme la licence globale, ne sont pas des solutions, mais des problèmes. Allons dans le sens de l’histoire et du progrès. Libérons les marchés pour mieux les développer ! Vive la concurrence, fin du monopole Sacem et de l’art subventionné. »

Fin du monopole, OK, je vous suis. Mais pourquoi parler d’art « subventionné » par opposition, en sous-entendant que la LG serait un moyen de subventionnner un art officiel ?

Il ne s’agit en aucun cas de cela. Mettons à part le « spectacle vivant » qui n’a d’autre moyen d’exister que les aides ponctuelles. Pour le reste, évidemment que les oeuvres numériques ou numérisées ne doivent pas être « subventionnées ». Ca aboutirait effectivement à une regrettable situation de non-concurrence et de passe-droits bien connue dans les pays soviétiques. Mais la LG, ce n’est pas cela. Seule sa gestion est collective, pas sa redistribution qui peut parfaitement être faite en proportion des succès d’audience des uns et des autres. Tout le monde sait calculer une proportion. Une règle de trois suffit !

Si elle est obligatoire, la LG peut être perçue comme une taxe supplémentaire par les internautes, et ce n’est pas bon, ni pour eux ni pour les créateurs.

Par contre, le droit des uns doit s’arrêter à la limite du droit des autres, et il est tout à fait anormal que les oeuvres indûment copiées ne rapportent rien à leur créateurs. Cette pratique illégitime autant qu’illégale aboutira inéluctablement à un appauvrissement de l’offre créative, et au bout du compte tout le monde y perdra.

La LG optionnelle (sur abonnement) peut très bien être envisagée comme un mode de perception forfaitaire contributif, et le produit collecté peut très bien être réparti en proportion des succès de chaque oeuvre. Ca n’est ni du collectivisme, ni du monopole. C’est juste du « partage » sans lésion des créateurs, des gens qui donnent à partager ce qui leur appartient à eux, et pas aux copieurs !!!