• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Julien30 Julien30 3 septembre 2015 20:36
« Amusant, ton dernier commentaire, qui finalement n’est qu’un éloge de la tradition, de la réaction (dans son sens premier du terme, avant qu’il ne devienne péjoratif), »
Ba oui, je pensais que c’était clair depuis le début ou quasiment.

« pouvait très bien s’appliquer tel quel pour contrer les arguments de ceux qui, avant 1948, réclamaient le droit de vote des femmes. » 
Ah là comme souvent il faudrait faire autre chose que de déclarer et argumenter un minimum parce que en l’état ça me parait être un raccourci un peu douteux, défense de la tradition ne veut pas dire refus de toute évolution.

« Tu commences un peu à louvoyer dans tes réponses, alors tu n’iras pas assumer le point c. »
Je ne louvoies nulle part il me semble, mais n’hésitez pas à me dire où je suis censé le faire.

« Qu’un enfant peut très bien grandir et trouver l’équilibre dans d’autres cadres que la famille « atomique papa-maman »... »
Mais je n’ai jamais dit le contraire, c’est juste que c’est bien moins probable que dans le cadre d’une famille stable.

« L’omoriage ouvrirait exactement les mêmes droits et devoirs que le mariage, PMA inclus, mais comme ce serait pas le même mot, le sens et le but du mariage reste intact. Tu devrais être pleinement satisfait de cette idée non ? :D »
Non mon opposition ne se limite pas à la dénaturation de l’institution du mariage mais a aussi à voir avec le sort des enfants, et c’est largement compréhensible d’après mes précédents commentaires, même écrit littéralement noir sur blanc. Essayez d’être de bonne foi au lieu de chercher à tout prix la petite pseudo-faille qui semblera vous donner raison. 

« Je reconnais le caractère légèrement aléatoire de mon approche statistique, mais quand je ne l’avais pas, j’arrivais au même résultat mais en perdant beaucoup de temps. » 
Cette approche statistique ne sert donc qu’à donner une base pseudo-scientifique et rationnelle à des certitudes mal acquises qui en avaient besoin pour être légitimer dans votre esprit.

« a. vouloir s’appuyer sur la tradition, ce qui est illogique »
Ah ? Mais encore ?

« invoquer la supériorité naturelle de l’hétérosexualité, et le rôle de « modèle » qu’elle doit avoir pour le gamin. »
Si si j’assume et je l’ai déjà écrit clairement plus tôt, vous lisez ce que j’écris ou vous faites juste les questions et les réponses avant de les avoir ?

« Tu ne parleras probablement pas de « perversité de l’homosexuel », ou de « repères inexistants chez l’enfant », parce que tu es assez malin pour voir que ça démontrera mes propos. »
Ce n’est pas pour autant que j’en tire les conclusions que vous me prêtez, bref, voilà encore du procès d’intention de bon aloi, cette supposition ne vaut pas plus que si vous l’aviez vu dans le marc de café. 

« Tu vas m’accuser d’être stalinien pour te prêter des pensées que tu n’as pas, ou jeter des anathèmes. Possible pour le 1er point, ridicule pour le 2eme, l’anathème n’a de sens que quand on a un pouvoir, ou un public. J’ai rien de tout ça. » 
Ca n’a pas de sens ça se discute, le public notamment est certes limité mais on peut considérer qu’avec le temps quelques personnes vont lire notre échange, vous éprouvez peut être juste le besoin d’avoir toujours raison quelque soit le procédé utilisé pour sembler y parvenir, ou par esprit grégaire vous vous contentez de répéter les procédés employés par les propagandistes LGBT qui n’ont pas un discours et des méthodes bien différentes des vôtres, ou tout simplement vous le pratiquer parce que vous ne le voyez pas comme un anathème mais comme un jugement objectif. Ou c’est peut être finalement comme quand vous appeliez les manifestants contre le PACS des « gros connards » tous assimilés à ceux qui criaient « morts aux pédés », vous aimez juste vous simplifier la vie. Vous voyez moi au moins je ne fais que des suppositions et vous laisse le bénéfice du doute :).

Mais après tout admettons que je sois homophobe selon la définition que vous donnez au terme (d’ailleurs j’aurai bien aimé l’avoir ça aurait pu clarifier le débat sur ce point), ça ne m’empêchera pas de considérer les gens que je croise principalement selon leurs actes et leurs mérites et pas sur leur orientation sexuelle (dans les cas où je la connais), homosexuels compris, ce qui vide dans tous les cas quand même pas mal l’anathème de sa pertinence et de sa puissance d’intimidation.

Bon allez personnellement j’ai dit ce que j’avais à dire sur le sujet ou en tout cas l’essentiel, peut être à une prochaine, bonne soirée à vous.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès