• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Layly Victor Layly Victor 13 octobre 2015 18:50

Félicitations rapides pour ce bel effort, pour cet article bien construit et argumenté. Vous avez pris la peine de bien documenter vos arguments.

Et félicitations pour le courage d’affronter les hystériques sectaires du réchauffement climatique et la lourde propagande des média.
Tout le monde s’y laisse prendre, ou fait semblant de s’y laisser prendre par habileté politique.
J’ai entendu hier la Kosciusko-Morizet qui a pourtant eu une formation scientifique, puisqu’elle a fait l’école politico-technique, traiter Vincent Courtillot et autres de « connards », au motif « qu’ils sont des obscurantistes, puisque la majorité des académies du monde et l’académie française leur a donné tort », et puisque « le rapport du GIEC a toujours été validé par les instances scientifiques mondiales ».
C’est la nouvelle conception de la méthode scientifique : c’est la masse qui a raison.

Donc, il faut du courage pour aller à l’encontre de la masse aveugle, surtout quand elle dispose de l’appui total des média. La force de persuasion des média est telle que les gens s’auto persuadent de ce qu’ils croient percevoir.

Vous avez bien fait de souligner qu’avant de parler d’évolution de la température moyenne, si tant est qu’on puisse réaliser une telle mesure, il faudrait définir quelle serait une température moyenne représentative, c’est à dire sur quelle épaisseur d’atmosphère et sur quelle profondeur d’océan, et vous avez questionné à juste titre le principe de la moyenne arithmétique (s’ils font ça, c’est qu’ils sont vraiment ignares en mathématiques, j’espère que non).

Pour ce qui est des modèles, il est totalement irréaliste de penser qu’on puisse à l’heure actuelle écrire des modèles réalistes prédictifs, et le prétendre est une escroquerie intellectuelle. Il y a beaucoup trop de paramètres.
Vous avez souligné que les résultats de simulations sont obtenus par forçage des paramètres pré-sélectionnés par le GIEC, donc essentiellement la teneur en CO2. D’ailleurs, mes collègues qui ont eu la patience de se pencher sur les rapports du GIEC m’ont dit qu’il n’y figure jamais de description détaillée des modèles, que l’on puisse vérifier.

Soyons clairs : personne ne nie la possibilité qu’il y ait un changement climatique réel. Ce que nous contestons, ce sont les méthodes du GIEC, les calculs bidons, les fausses informations, l’abus de pouvoir dans les instances scientifiques, la pression médiatique, et le fait de vouloir imposer une seule explication comme « évidente ».

J’ai juste un regret : que vous n’ayez pas davantage insisté sur l’importance des cycles de l’orbite terrestre dans l’évolution à très long terme (cycles de Milankovic) et sur l’importance des cycles solaires dans l’évolution à moyen et court terme. Il semble que l’évolution récente, sur les cent dernières années, est bien corrélée avec les mesures ou les estimations d’activité du soleil.

Quoi qu’il en soit, bravo d’avoir affronté la furie climatique. Certains ont même demandé l’expulsion de Courtillot de l’académie des sciences. Motif : « pour mauvaise science ».

Vouloir arrêter la folie de la COP21, c’est comme se mettre sur la voie et vouloir arrêter un TGV !


Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès