• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Pascal L 29 octobre 2015 12:20

Capital-risque est effectivement un mauvais terme. Il s’agit plutôt d’incertitude que de risque. Le risque se mesure alors que l’incertitude ne se mesure pas. L’incertitude, ce n’est pas vendeur.


Je suis un peu surpris d’un rendement de 10% pour le capital-risque, ou alors nous ne parlons pas de la même chose. D’ailleurs sur le graphique, il est écrit capital-investissement et nous parlons de capital risque. Il n’y a peut-être rien à voir entre les deux. 
J’ai beaucoup fréquenté comme créateur de start-up ces sociétés de Capital Risque et je peux dire que celles que j’ai rencontré avait un rendement pour les investisseurs proche de 0. Par contre, pour les gestionnaires de fonds, il n’y avait pas de problèmes. Ils prélèvent à l’avance une somme forfaitaire sur tous les placements, placent une somme déjà fortement amputée et ne remboursent rien lorsque l’investissement ne marche pas.
Et pourtant côté risque, ils n’en prennent aucun. Les start-ups sont valorisées sur les actifs existants et non sur un potentiel et ils demandent des retours sur investissement en moins de 2 ans, mais c’est probablement pour ça qu’ils se plantent. Les investissements qui sont réellement créateur de richesse demandent de nombreuses années de développement et ne peuvent pas rentrer dans ces critères. Et donc la seule innovation qui peut rentrer dans les critères est de l’ordre du marketing, et non de la technologie. En plus, les spécialistes du marketing savent bien présenter les choses et c’est utile pour trouver les investisseurs qui feront vivre le fond.

Si nous voulons avancer, il faudra commencer par séparer ce qui est l’ordre de la prédation de ce qui de l’ordre de la création...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès