Chere Anne

« je trouve les idées trop larmoyantes et bien pensantes. »

Je reconnais que l’expression du pathos l’emporte sur la reflexion dans cet article. Je m’interessais beaucoup plus aux réactions qu’il a effectivement suscité et aux dialogues que cela a déclenché.

« Ontologiquement, la position »nous sommes les enfants de la révolution et de la résistance« est fausse. Nous sommes les enfants de tout, y compris du moins bon, de l’autoritarisme populaire Louis XIVen à la collaboration paternaliste pétainiste... il n’y a pas de déterminisme. »

Je n’ai pas sous entendu un déterminisme selon lequel nous serions le fruit du meilleur de notre histoire, et seulement du meilleur. Se serait inepte. Ces moments historiques que je pointe : 1789 et 1939/1945, sont des moments de mobilisation, l’inaction étant également un choix dans ces périodes. Ces époques demandaient une prise de position et un affrontement direct. Je pourrais continuer mon propos en definissant la IIIeme République comme un processus de mobilisation pour la construction d’une identité nationale par l’enseignement, la langue, le service militaire... Les années 1930 comme l’émergence de systèmes idéologiques sophistiqués de « mobilisation » pour la transformation de la société. Mussolini, Hitler, chantres du catastrophisme et déclinologues professionnels n’ont de cesse de vouloir créer une « réaction salutaire », une transformation par le haut, mais soutenus par les populations. Hitler arrive démocratiquement au pouvoir. Des populations entières, déçues par le capitalisme et sa crise de 1929, sont prètes à écouter quiconque leur proposera une nouvelle ère.

Vous avez raison, nous sommes également les enfants de la Division Charlemagne. Mais, avouez qu’en appeler à ces souvenirs comme « moments de mobilisations pour une action politique » aurait jetté une lumière des plus sombres sur ce texte 

Les époques passés respirent cette capacité de mobilisation qui semble avoir disparue. Usure de l’oreille démocratique des population due à l’usage répété de slogans pour décérébrés ? Fin de l’ère des idéologies ? atomisation sociale et politique ? les causes sont multiples et s’entrecroisent. De la provient peut être cette impossibilité « d’identification à un homme, une docrine ou à un macrocosme qui nous dépasse » que vous soulignez. Peut on imaginer une action commune sans identification à un message ? ou avons nous atteint la fin d’une forme de mise en mouvement des corps et de esprits ?

Le repli sur la sphère privée et « l’action de proximité » est effectivement une réponse que certains apportent. Mais je ne crois pas que les défis auxquels nous devrons faire face puissent être résolus de la sorte. Réchauffement climatique, épuisement des réserves énergétique, raréfaction des réserves en eau... Je peux très bien comprendre ces problèmes et observer l’aveuglement apparent de nos gouvernements face à eux, l’inadaptation de la struture Etat-Nation à ces défis. Le problème : jusqu’à maintenant l’émergence de nouveaux systèmes politiques (bénéfiques ou non) provenait de la mobilisation des populations. Le sentiment d’impuissance est neuf et anesthésie toute capacité de mobilisation. Impasse.

En nous rendant insensibles aux discours mobilisateurs nous avons peut être perdu cette capacité de décider collectivement de notre vision du monde. J’utilise cette expression aussi grendloquente que bien pensante (je vous l’accorde) d’« enfants de la République », car le concept d« enfants de la chose publique » signifie que nous sommes les produits et les scupteurs de notre histoire. Or, avons nous (jamais eu) le désir de construction d’une société ?

L’image des citoyens construisant leur propre destin est mythique et mensongère, je ne la nie pas. Vit dans une société libre celui qui en est persuadé. Celui qui est certain de l’existence d’un complot mondial visant le controle de la population ne « vit » pas dans une société libre. Il y a une part d’auto-hypnose collective dans l’idée de démocratie de masse. Si la majorité des citoyens d’une nation ne se « sent » plus liés, il s’agit de la fin de ce régime. Les institutions existent dans nos esprits avant d’exister dans la pierre.

Si nos esprits refusent les discours mobilisateurs, refusent de se mobiliser pour le « macrocosme », nous allons devoir inventer d’urgence un nouveau mode d’existence politique du groupe.

J’ai eu beaucoup de mal à supporter les révoltes anti mondialisations de Seattle et suivantes, il gesticulaient, servaient sans le savoir des intérets protectionistes, et ne proposaient rien en remplacement. Pourtant leur action était justifiée. Les représentant nationaux tirent leur légitimité d’une délagation de l’action publique pour la strcture nationale, et non pour la planète. Certains parlent de fusionner le G8 et le Conseil de Sécuité de l’ONU pour former un club de gouvernance mondiale... sans avoir trop réfléchi à la question, cela n’augure rien de bon...Nous n’aurons que transférer plus de pouvoir entre des mains déjà fort bien pourvues.

Je suis en partie d’accord avec vous sur le philosphe. Il peut se faire des amis où qu’il aille. Mais, à mon humble avis, il ne peut en rester la. Confère mon commentaire plus haut sur les sophistes, le philosophe est en retrait de la vie politique de la cité. En pleine Vita contemplativa pour citer Arendt, et non dans la vita activa. Les penseurs qui se risquent à l’émission d’un discours politique « chutent » de leur perchoir en partance vers l’absolu, mettent les mains dans la « fange » historique et augmentent la masse critique du débat démocratique.

« Le déclin n’est qu’une vision de l’esprit », comme toute chose finalement. Je me méfie du concept de déclin, au vu de ses antécédents historiques. Le problème est qu’une fois inventé on ne peut le nier ou le réfuter aussi simplement qu’on le voudrait. Voila plus d’un siécle que l’Occident se vit en phase terminale, il n’en finit plus de s’écrouler et de se diffuser dans le reste de l’humanité. On a jamais vu un mort aussi actif et compulsif.

très cordialement à tous Bon week end

Zenon