Ah l’ignorance c’est effectivement un problème.
Quand un ignorant essaie de causer de choses qui ne maitrise pas trop ça donne quelques incohérences dans un article. Pour éviter de perdre mon temps j’en relèverai qu’une.
Olivier Cabanel se demande combien de temps va prendre le temps d’incinération de 900 millions de tonnes de déchets alors que l’on a incinéré que 9 millions de tonnes depuis le début.
La plupart des sacs doivent contenir de la terre, du revêtement de route, bref plein de choses incombustibles.

Un enfant de 5 ans le comprendrait mais lui n’est pas aveuglé par ses croyances. Par contre il me demanderait pourquoi on incinère ? Je lui répondrai que si on brûle du bois, l’O2, CO, CO2, SO2, SO3, NO, NO2 et l’eau qui s’en échappent ne peuvent pas être radioactifs et qu’avec un filtre absolu on récupère les particules qui sont des minéraux* qui eux peuvent être radioactifs.
C’est pas idiot pour concentrer d’un facteur 100.

* oxyde de calcium (CaO) : 25 à 50 %
 - hydroxyde de sodium (NaOH) et de potassium (KOH) : 13%
 
- oxyde de magnésium (MgO), de fer (Fe2O3 / Fe3O4) et de manganèse (MnO2)
  : 9%
 
- acide phosphorique (H2PO4), acide silicique (Si(OH)4), acide sulfurique (H2SO4)
  : faibles
 
- soufre, chlore, fer et sodium : traces
 
- aluminium, zinc, bore : traces
 et bien entendu la matière radioactive en trace.

Il y a 4-6% de malformation congénitales en Chine dues au charbon.
Un Fukushima par an il y aurait peut être des réactions épidermiques.
C’est ce que rejette la combustion du charbon par an dans l’atmosphère, dans les métaux lourds du charbon il y a de l’uranium et du thorium, une simple multiplication concentration X production ça fait l’équivalent d’un Fukushima.
D’après greenpeace c’est 150.000 morts induites par an le charbon, c’est 4200 fois plus de morts que dans le nucléaire (chiffres OMS). Ils doivent être un peu mal greenpeace Allemagne, après qu’un non au nucléaire qui a été validé ils se retrouvent avec des centrales au charbon.

Par contre O. Cabanel n’a pas d’état d’âme, on arrête le nucléaire à tout prix, on remplacera par du charbon bien sûr.
Il va nous sortir le renouvelable, déjà il doit remplacer l’énergie fossile et en plus le nucléaire.
En voyant l’épaisseur du trait violet sur ce graphe j’ai quelques doutes sur la faisabilité du remplacement du moins dans l’immédiat.
J’ai regardé les plus fortes expansions annuelles de différentes inventions. La plus forte progression ça été 17% sur quelques années c’était le pétrole.
En employant cette progression assez extraordinaire c’est un minimum de 25-30 ans qui faut pour atterrir dans la cour des grands.

Est-ce le monde voulu par Cabanel ?