• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Wakizashi Wakizashi 21 janvier 2016 10:30

@Taverne

"Quand la science et le bon sens plaident en faveur d’une option, je ne me laisse pas influencer par l’alternative d’un « pourquoi pas le contraire ? » sortant de nulle part et ne reposant sur rien de solide.« 
La science ne plaide dans aucun sens étant donné qu’il n’y a aucun consensus sur la question.

Quant au bon sens, il dépend d’un tas de paramètres, notamment culturels, et vous n’avez pas l’air d’avoir conscience du paradigme matérialiste dans lequel vous vivez, pas plus qu’un poisson n’a conscience de l’eau qui l’entoure.

Enfin, »qui ne sort de nulle part« , c’est très osé : il y a juste un pan entier de la philosophie qui défend ce point de vue (l’idéalisme, le solipsisme et j’en passe), ainsi qu’une infinité de traditions spirituelles de par le monde, sans parler de la science qui recèle elle aussi pas mal d’éléments (et de chercheurs) remettant en cause l’idée que la conscience est engendrée par la matière. Par exemple en physique, on ne peut plus définir la matière sans faire référence à l’observateur (à cause de la projection de la fonction d’onde sur une observable), donc l’idée que l’observateur soit lui-même issu de la matière est un raisonnement circulaire.

 »Je campe donc sur l’idée que la matière précède chronologiquement la conscience humaine"
C’est votre droit et ça se défend. Mais quelle que soit la réalité à ce sujet, en l’état actuel de nos connaissance votre idée demeure une hypothèse, donc les fondations sur lesquelles vous prétendez baser votre raisonnement logique sont instables, et par conséquent, votre raisonnement non valable. C’est tout ce que je dis.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès