• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


miaou (---.---.3.176) 15 janvier 2007 17:01

« Effectivement, les religieux ont bien le droit de manifester mais accepter de modifier des lois sous leur pression est le retour aux lois religieuses. Et je maintiens que les horaires de piscines réservées aux filles est une atteinte à la laïcité. »

Je mainitiens égalemnt ce que je dis ; ces tendances sont effectivement très dangereuses, mais il faut lutter contre elles pour ce qu’elles sont (c’est à dire du sexisme), et non pour leur supposé caractère religieux. Sinon, par ce prétexte, c’est la liberté de croyance (autre principe important) qui peut être entamé.

« La rémunération du clergé alsacien et lorrain aussi. »

La rémunération du clergé alsacien et lorrain aussi me pose beaucoup moins de problèmes que le financement du FN par les contribuables, par exemple. Je n’ai jamais compris le principe d’une telle discrimination d’une idéologie à cause son caractère religieux, alors que des idéologies séculières extrêmement nocives n’en souffrent pas. Rappelons que la Turquie par exemple, pays dit laïc, rémunère également ses imams. Si la laïcité est souvent lié à la privatisation des services religieux, ce n’est pas une obligation.

La laïcité est un concept fourre-tout, que chacun accomode à sa sauce (d’où le suspect quasi consensus à son égard). Il vaudrait mieux l’éviter et employer, selon le contexte et les circonstances, des termes plus précis : sécularisation, tolérance religieuse, neutralité religieuse, privatisation des services religieux, activisme anti-religieux...


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès