• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

HClAtom HClAtom 22 janvier 2016 13:02

Merci pour cet article, cependant un peu abscons, mécanique quantique oblige.


Je suis bien d’accord pour dire qu’il faut être des plus critiques avec l’interprétation de Copenhague, et qu’il est nécessaire de chercher à l’améliorer, voire la remplacer par une autre. Le chimiste que je suis a besoin d’un modèle atomique cohérent, or la MQ ne l’a jamais apporté (dixit Feynmann dans son cours), et tant qu’on ne l’aura pas, il faudra continuer à être critique.

Pour ma part j’ai choisi d’osculter la mécanique classique, pour voir si elle est réellement incapable d’interpréter l’expérience des fentes de Young, qui est la clé de l’interprétation de Copenhague. Peut-être avons nous négligé quelque chose, ou mal interprété une autre, peut-être que certains postulats sont faux ... Pour l’instant j’ai un peu de succès sur la gravitation (voir TKK), mais rien encore de probant sur l’échelle microscopique. Mais il n’y nul besoin de réussir pour entreprendre =smiley
Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès