@ZenZoe

Je suis pleinement d’accord avec vous. C’est bien parce que la machine judiciaire est faîte d’êtres humains que les peines prononcées sont différentes, pour des qualifications similaires, d’un dossier à l’autre. La loi prévoit juste une peine maximale. Les juges, et en cour d’Assises les juges et les jurés, après voir pris connaissance d’une manière pleine et entière du dossier, décident de la sanction, peine maximale ou modulation à la baisse.

Je ne crois pas qu’il y ait donc « incohérence » lors du prononcé des peines pour un même crime ou un même délit. C’est bien parce que les autorités de justice se penchent sur les dossiers, en profondeur, qu’il existe des différences de sanction pour des qualifications identiques. Les conditions au cours desquelles les faits ont été commis ont leur importance. L’auteur est-il récidiviste ? Il existe, aussi, bien évidemment, les circonstances atténuantes.

Je suis d’accord avec vous qu’il ne faut pas laisser de côté la compassion. Mais compassion ne veut pas dire « émotion ». Ce n’est pas à « l’émotion » de guider le jury. La compassion, quant à elle, prendra place au moment de l’évaluation des circonstances atténuantes.

Quant à la technique de défense employée par les avocats de Mme Sauvage, il est certainement plus facile de refaire le match après. Il est tout à fait certain que ceux ci ont pesé le « pour » et le « contre ». Un procès n’est jamais gagné d’avance. Sachez, puisque vous parlez de « l’état psychologique » de Mme Sauvage, que lors des procès en cour d’Assises, il est fait appel à un psychologue expert, qui est appelé à la barre pour témoignage. Lors des procès judiciaires en cour d’Assises, afin de s’assurer de la responsabilité pénale de l’auteur, le juge d’instructrion demande à un psychologue d’établir le « profil » psychologique du présumé coupable. Ce profil peut être fait d’une manière contradictoire par deux psychologues distincts. Les avocats peuvent intervenir dans ces conditions.