• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


jctheo 5 février 2016 17:54

Au lieu de parler d effet de serre ,ce quin est pas exact,il faut parler de forage radiatif ce qui est plus conforme au phnomne observ et permet de comprendre. Et il faut prendre en compte les fentres spectrales de tous les gaz qui contribuent au forage radiatif ,c est a dire qui maintiennent une temprature moyenne de l atmosphre de 15 degrs C. Cette temprature est obtenue par la rmission en direction de la terre du rayonnement infra rouge mis par la terre chauffe par le soleil. Hors quand on regarde les fentres spectrales des gaz de l atmosphre on constate que la largeur de la fentre spectrale du CO2 est trs troite. Notamment par rapport a celle de la vapeur d eau dont l influence est considrable ou encore celle du mthane. Ce qui fait dire aux climato sceptiques que l on va bientt traiter de voyous que,a proportion gale ,la contribution du CO2 est faible. On ne peut pas dire que le CO2_ne contribu pas rchauffer l atmosphre ,mais on peut douter qu il soit le seul coupable et responsable. Le GIEC tant un organisme dont la direction est politique on peut effectivement douter de ses cris d alarme,mme si ,en son sein il y a d minents scientifiques. Voyez les dmissions spectaculaires de physiciens de la socit de physique amricaine il y a quelques annes qui ne voulaient pas cautionner la thorie officielle oOu est la vrit ? Ou est la ralit ? On peut continuer a s interroger !!


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès