@Joseph

Votre commentaire me fais comprendre qu’il me faut adapter mes mots à votre propre vocabulaire pour lever une confusion entre nous.

Je vais donc moduler mon vocabulaire, pour le synchroniser avec le votre.

Je vais parler d’environnement économique, plutôt que de propriété économique. Aujourd’hui, c’est la même chose, car pratiquement tout l’environnement ayant un potentiel économique est privatisé.

Ainsi, je ne cesse d’argumenter pour dire que c’est seulement l’environnement qui permet de régler les confits entre groupes !

Mais vous, vous lisez l’inverse !!!

Pourquoi cela ?

Parce que quand je parle de l’environnement économique avec la propriété économique, vous, vous parlez de l’environnement social. Vous minorez la valeur de l’environnement économique pour le faire entrer dans votre schéma de pensée.

Mais vous pouvez affirmer le contraire !

Donc, parce que nous regardons la situation depuis le même point d’observation, mais en relation inversé.

tout notre échange tourne autour de cette relation de causalité dont nous voyons le sens en opposition de phase.

Ma position consiste à dire, qu’au niveau de la réalité physique, matérielle, c’est l’environnement économique qui dicte ses règles sur l’environnement social. Pour la simple raison qu’il porte sur les conditions matérielles de survie. Autrement dit, si vous vous organisez en société, c’est pour maîtriser l’environnement économique, l’environnement social consistant à gérer la répartition des ressources tirés de l’environnement économique.

Celui qui contrôle l’environnement économique (fait travailler les autres), contrôle l’environnement social (exploiteur +exploités), pour la raison évidente que dans l’environnement économique, l’un domine l’autre et fait peser cette domination sur l’équilibre supposé entre les deux au niveau de l’environnement social.

Le serviteur est celui qui ne dispose pas de capital, pas l’inverse. Le sens est unique, l’argent commande à celui qui n’en a pas, sinon, cela veut dire que l’argent n’a plus de valeur !

Enfin, commençez par remarquer que ce qui fut forcé et très violemment, c’est la privatisation et certainement pas la collectivisation, puisque si on en croit la théorie de l’évolution, l’environnement économique était d’abord collectif (pas collectivisé !).

Notons surtout que c’est bel et bien les limites intrinsèque de notre environnement économique et social, qui exigent que ce soit le social au sens de la société dans son ensemble, c’est à dire, sans oublier aucun de ses membres (mais même là, on peut vivre en dehors de toute société) qui prenne le controle de l’économie et non plus une minorité exploiteuse, même si parmi elle il se trouve beaucoup de personnes qui ne sont pas exploiteuse, mais simplement profiteuse du système.

Je rappelle aussi qu’il est impossible de résoudre les conflits sociaux dans un système d’exploitation, car l’intérêt des propriétaires de l’environnement économique est d’attiser les conflits et non de les résoudre. Ce sont de pompiers pyromanes, qui ont besoin d’un feu permanent pour vivre.

Alors, est ce que je répond à coté de vos arguments ? Oui, parce qu’ils sont à coté de la réalité en mettant l’environnement économique dépendant de l’environnement social au lieu de l’inverse. Les êtres vivants se battent pour le contrôle de l’environnement économique et de celui ci, tirer un profit social. Le profit social est le résultat du gain économique. Du reste, la culture elle même dépend beaucoup de ce qu’offre son environnement économique.

Ceci est le préalable pour pouvoir aller plus loin et réfléchir au modèle devant succéder à celui existant et là, vous en avez qu’une faible idée. Et ce n’est pas par la violence qu’il peut s’imposer comme le capitalisme, mais par l’adhésion qui seule rime avec coopération.

A vous maintenant de contre argumenter...