Je vais donc jouer au trublion de service.

« La présidentielle n’est pas la solution, elle est le problème ». La présidentielle n’est pas le problème ! Le problème est le cadre dans lequel s’inscrit ce mandat présidentiel ! Tout au long de l’article il est question de « démocratie ». Il serait utile de distinguer les deux grands types de « démocratie ». J’ai nommé la « démocratie représentative » et la « démocratie directe ». Tous les pays dits « démocrates » pratiquent la démocratie « représentative ». A travers le monde, seule la Suisse possède une démocratie « directe ». Il existe bien des démocraties « semi-directes », comme en Autriche par exemple, mais celles-ci sont une façade puisqu’au bout du processus c’est le parlement qui détient la décision.

La démocratie « représentative » est le régime par lequel une minorité organisée gouverne une majorité inorganisée (Vaslizy Rozanov). « L’électeur n’est pas là pour choisir le Président de la République. Il a simplement pour rôle d’apporter une légitimité démocratique à un candidat jugé acceptable par la superclasse mondiale pour représenter ses intérêts en France. Il existe encore (pour combien de temps) des choix au premier tour. Au second la messe est dite. Les deux candidats restant sont d’accord sur l’essentiel : sur les règles bureaucratiques de l’Union Européenne, sur la soumission des lois françaises aux juges des Cours européennes de Strabourg et de Luxembourg, sur l’intégration militaire à l’OTAN, sur l’acceptation des règles du libre échangisme mondial voulu par l’OMC, sur l’abandon de la souveraineté monétaire à la Banque centrale européenne ». (Jean Yves Le Gallou).

La démocratie « représentative » a été inventée dans le but d’amener une oligarchie au pouvoir et de l’y maintenir. Celle ci, pour sécuriser sa position dominante, cherche à réduire, autant que faire se peut, le « risque électoral » par des mécanismes de régulation (financement public des partis, barre des 5%, recueil des signatures, loi Urvoas, etc). Mais il est impératif de maintenir les « rites » de la « démocratie ». Il faut maintenir les élections, les débats télévisés et parlementaires, de même qu’une certaine forme d’opposition. Mais ce ne sont que des « rites ». Tous ces braves gens sont d’accord sur l’essentiel. Dans leur compétition pour le pouvoir, les partis politiques sont soutenus par des puissances d’argent. Celles ci, en « démocratie » sont toujours plus fortes que le pouvoir poliltique car elles existent avant, pendant et après la période où les partis exercent le pouvoir. Ce sont les puissances d’argent qui sont les vrais maîtres des Etats « démocratiques ». Ce sont elles qui prennent les décisions à long terme, donnent les perspectives et dictent les grandes lignes d’action des gouvernements. Les puissances d’argent ont l’argent, c’est à dire le moyen le plus puissant et le plus universel pour manipuler les hommes et les femmes dans ce monde. Le pouvoir politique, en « démocratie », a donc tendance à toujours s’affaiblir et les puissances d’argent à se renforcer.

La France n’a donc jamais été en « démocratie » puisque celle ci a toujours été une démocratie « représentative ». Auparavant, durant tout le XIX siècle, le mode de suffrage le plus usité était le suffrage censitaire. Ce suffrage sécurisait le pouvoir dans les mains d’une minorité nantie. On a parlé d’une « souveraineté populaire » car il était difficile de faire admettre le principe d’une « souveraineté bourgeoise », celle d’un petit nombre organisé contre une majorité désunie. Les « grands démocrates » savent fort bien ce qu’est le peuple, ils s’en méfient. Rien n’est plus dangereux pour la démocratie que le peuple. C’est pourquoi la « démocratie » prétendra toujours servir le peuple alors qu’elle ne permet qu’à un petit nombre d’être souverain à sa place. Ce que la « démocratie » attend du peuple, c’est la légitimité. Elle n’a que faire de son opinion ! Le système électoral n’a pas pour but de représenter la population mais d’assurer à une élite un pouvoir considéré comme légitime !

Qu’en est-il dans une démocratie « directe » ? Dans une telle démocratie le peuple reste souverain à travers sa constitution. Il peut défaire, si une majorité s’exprime en ce sens, ce qui a été fait. En Suisse le peuple dispose de deux leviers. 1°) l’initiative populaire quii permet de modifier tout ou partie de la constitution. 2°) Le référendum dit « facultatif » qui permet de dénoncer une loi (ou un règlement) qui est jugée scélérate. Tout n’est pas parfait en Suisse puisque les puissances de l’argent détiennent, comme partout dans le monde, les grands médias et ne se gênent jamais pour diffuser leur propagande. Malgré tout, le peuple souverain dispose encore de certaines armes.

Alors, puisque le thème du ci-devant article est celui d’une association pour une constituante, dont personne ne peut dire les conditions de faisabilité et de mise en place dans le système politique actuel, pourquoi ne pas réfléchir, collectivement, à mener au pouvoir un parti qui propose de redonner au peuple sa puissance en lui offrant une démocratie « directe ». Il s’agirait, entre autre chose :

1°) de mettre fin à la procédure du congrès

2°) de mettre en place « l’initiative populaire »

3°) de mettre en place « le référendum facultatif ».

Muni de ces armes, rien n’empêchera la mise en place d’une constituante, si c’est le désir du peuple français.

Figurez vous qu’il existe en France un parti qui propose ces 3 changements ( et bien d’autres choses encore). Il s’agit de l’Union Populaire Républicaine, l’UPR ! Oui, je fais de la publicité pour ce parti. Lisez le programme de gouvernement de l’UPR et vous verrez que celui ci propose la mise en place d’une démocratie « directe », celle qui n’a jamais existé en France.

Est-ce que cela vaut la peine d’être réfléchi ? Je dis que oui.