Bonjour Romain M,

Merci aussi de l’intérêt que vous portez à mon travail.
Voici mes réponses :

Vous dites avoir identifié dans votre article le mécanisme de curation réalisé par AWD News, que c’est « exactement » ce que vous expliquez. Je maintiens que ce n’est pas le cas.

Je vous cite : « De rapides vérifications montrent [que les sources] sont en général largement interprétées ou déformées. Exemple avec cet article du 28 janvier, qui cite Foreign Policy comme partenaire d’AWD News... »

Vous dites ici explicitement que l’article du 28 janvier interprète ou déforme sa source. Or, c’est faux. AWD News a seulement copié-collé, au mot près, le titre, le chapô et les trois premiers paragraphes de l’article de Slate, qui est une traduction de celui de Foreign Policy.

De plus, en écrivant qu’AWD News cite Foreign Policy comme son partenaire, vous laissez entendre une nouvelle fois que c’est un journaliste d’AWD News qui a écrit cet article. Vous parlez encore des « auteurs d’AWD News » qui auraient pu mal comprendre les propos du site américain. Or, ces « auteurs » n’existent pas, puisque personne de chez AWD News n’a rien écrit dans cet article. Donc vous n’identifiez pas que la curation se réduit ici à un pur plagiat, à un simple copié-collé.

Désolé d’être pointilleux, mais votre contestation n’est clairement pas fondée.

Vous dites encore : « Les titres, par contre, sont souvent changés. » Je ne dis pas le contraire : « Parfois on prend la peine de changer le titre de l’article d’origine, parfois non ».

Vous me questionnez sur ce passage « méprisant et satisfait » (selon vous) : « Il est préoccupant, tout de même, qu’un journaliste qui prétend faire une enquête sur le web peine à faire une simple recherche sur Google. Car il n’est pas difficile de remonter à la source de tous ces articles ; il suffit, on l’a déjà dit, d’en prendre un court passage et de le rentrer dans son moteur de recherche. Cela prend environ 10 secondes. »

Je vous prie de m’excuser si cela vous a irrité. On pouvait sans doute se dispenser de cette remarque, dont je conçois qu’elle ait pu vous agacer.

Je précise que ce n’est pas la qualité de votre travail que j’ai jugé « préoccupante », mais uniquement votre petite défaillance à remonter à la source des articles d’AWD News par une recherche rapide sur Google. J’ai bien dit que le reste de votre article était intéressant.

Quant à confronter nos « avis » ou nos « versions »... je viens de nouveau de vous montrer que, dans la critique, et non le « grand procès », que je vous ai faite, il ne s’agissait justement pas d’avis ou de version, mais de précision factuelle. Il n’y pas débat. Lorsque j’ai un doute sur une information que j’ai publiée, je contacte les sources dont je me suis servi, comme dans cet article récent. Ce n’était pas le cas ici.

Enfin, pour tenter de vous éclairer sur la raison de ma petite critique (dont j’aurais certes pu me dispenser dans cet article), je crois que beaucoup de gens ne supportent plus les imprécisions dans les médias, surtout lorsque, mises bout à bout, elles finissent par déformer l’image du réel. Peut-être que si les journalistes, de manière générale, étaient moins réfractaires à la critique (constructive), une coopération plus « détendue » pourrait exister entre eux et leurs lecteurs. C’est mon sentiment.

A titre d’exemple, j’ai assez récemment publié un article qui rappelle que, depuis plus de quatre ans, deux désinformations médiatiques perdurent, et ce alors même que de nombreux signalement ont été faits, auprès de l’AFP et du Nouvel Obs, pour qu’ils corrigent leurs erreurs, conformément à la Charte de Munich. Ces gens-là nous ignorent, nous méprisent, et ne se corrigent pas, avec obstination. Que les journalistes intègres essaient donc de faire bouger les choses en interne, sinon tous, même les plus honnêtes, risquent de subir l’exaspération générale. Voilà pour l’explication de fond.

Et puis, vous savez, être de nos jours un journaliste « Mi Figue Mi Raisin », c’est déjà très bien. La plupart ne s’en sortent pas si bien aux yeux de nombreux citoyens... Cela vous situe assurément, et sans ironie, sur le dessus du panier.