• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Joel (---.---.110.182) 20 janvier 2007 13:08

Que l’on critique la politique de tel ou tel gouvernement israelien est bien légitime. Mais que l’on parle, concernant l’Etat d’Israel, d’apartheid, pose de graves problèmes, outre la méconnaissance de la situation locale que cela révèle. En effet, l’apartheid correspond à une politique officielle d’un Etat visant à créer, en son sein, plusieurs classes de citoyens dotés de droits distincts, avec une hiérarchisation, le tout fondé sur des critères raciaux et impliquant le plus souvent une territorialisation de cette discrimination. Or, la situation ne répond absolument pas à ces critères en Israël : il y a en Israël des citoyens arabes (chrétiens ou musulmans), dotés de droits civiques, économiques, sociaux, territoriaux... identiques à ceux des autres israeliens. Cela, personne ou presque ne le conteste. L’apartheid ferait alors référence à la situation des Palestiniens (terme qui, au demeurant, est vague, puisque en général utilisé aussi bien pour désigner les habitants des territoires occupés, que les réfugiés de 1948 vivant en Jordanie, au Liban ou en Syrie, voire les arabes israeliens). Mais cela implique, il faut bien en être conscient, que l’on considère que Israeliens et Palestiniens seraient membres d’une même société et d’un même Etat : exactement l’inverse de la revendication des pacificstes des deux bords, et de l’Autorité palestiniene, qui réclament deux Etats côte à côte. Dès lors, la situation des Palestiniens des territoires, aussi regrettable et condamnable soit-elle, provient du fait que l’Etat palestinien n’arrive pas à acquérir son existence propre... et pas seulement du fait de la politique israelienne, comme l’illustrent les affrontements entre le Hamas et le Fatah. Une autre interprétation de ce terme d’apartheid suggère un rapprochement avec le cas Sud-Africain tout simplement pour indiquer que les Israeliens n’auraient aucune légitimité à vivre en Israel/Palestine. Outre que cette position ignore le droit international (c’est l’ONU qui a créé l’Etat d’Israel), elle est à mon sens et logiquement inconsistante, et raciste : inconsistante, parce qu’exprimée au nom du droit du peuple palestinien à avoir sa patrie, elle refuse ce même droit au peuple juif (et même au peuple « israelien », dont l’existence est aujourd’hui une réalité) ; raciste, parce que le fait que les Juifs soient le seul peuple au monde qui n’aurait pas droit à un Etat ne me semble pas justifiable par un autre motif que le racisme et l’antisémitisme le plus banal et le plus primaire.

Par ailleurs, je ne voudrais pas qu’on se méprenne sur ma position : je suis un militant de la cause palestinienne, au sens où je crois qu’il est urgent qu’un réel Etat palestinien soit créé ; ce qui ne m’empêche pas en même temps d’être sioniste, c’est-à-dire de penser que les Juifs, eux aussi, ont droit à un Etat, et qu’aujourd’hui ça ne peut être qu’Israël.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès