• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

baron 3 avril 2016 21:58

Ce qui fait la différence, vient simplement du fait que Poutine a défini des objectifs clairs pour défendre les intérêts de la Russie.

Les autres sont pris à la gorge et en quasi cessation de paiment.
La politique étrangère us à des effets contradictoires, d’un coté elle sert des intérêts spécifiques tout en nuisant à d’autres intérêts, 
De ce fait, il ne peut il y avoir de politique cohérente du coté us, alors que d’autre coté tout est clair, pas d’hégémonie, le respect du droit international et pas d’ingérence illégal.
Au final, la Russie devient un partenaire de confiance et sur lequel il est possible de compter, de l’autre les accords n’ont aucune valeur et les rapports peuvent amicaux un jour et hostile un autre.
De plus, quoi qu’en dise les médias, Poutine est considéré comme un modéré qui ne fait pas n’importe quoi et un changement d’homme pourrait mettre en place un chef plus agressif et plus rigide, personne n’à donc intérêt a le voir partir, même si il défend becs et ongles les intérêts Russes.
C’est là que l’on voit qu’il s’agit d’un homme politique qui restera dans l’histoire.
Il a gagné sur tout les tableaux d’un point de vue géostratégique, en plus d’avoir rebatit son pays qui était considéré à tort comme fini.
Reste à savoir à quel moment les dirigeants d’ici vont conprendre qu’ils perdent beaucoup en misant sur le mauvais cheval alors qu’un renforcément des liens avec la Russie et ses alliés serait bien plus interressant ?
Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès