@izarn

« le collatéral monétaire étant la valeur de travail échangé, la monnaie se doit d’être détruite lors de la consommation »
Ca c’est du jorionisme incomprehensible.

Allez, je t’explique, c’est simple. 

Le capital, c’est s’accaparer de la valeur (terre, habitat, ressource, outil).

Le travail, c’est créer de la valeur.

« la valeur de travail échangé : Qézako ? On parle de force du travail. Cette force fait tourner les usines comme le pétrole. Et elle est payée par une monnaie, qui est d’échange bien entendu, puisque c’est l’utilité originelle de la monnaie ! »

Je ne reconnais pas la notion de « force de travail », car elle est trop réductrice. Un travail nécessite une formation, des compétences, des capacités, un relationnel, etc.

« On dirait qu’on fabrique de la monnaie pour payer le prolo ? Mais voyons cette monnaie vient du client de l’entreprise qui bien entendu, entre autre, va payer le travail de l’ouvrier.
collatéral ?  

la monnaie se doit d’être détruite lors de la consommation : ? ? ? ? Hein ?
Mais c’est débile ! Puisque la consommation fait partie de la CIRCULATION de la monnaie ! La consommation c’est payer l’ouvrier qui bosse et le capitaliste en passant !

Histoire de fous !
C’est dingue ! »

La monnaie est une construction sociale. 

Entre confiance et violence, d’après Aglietta.

N’ayant pas confiance dans une monnaie associée à toute les manipulations des banques centrales, qui ont droit de vie ou de mort sur votre emploi, qui génèrent des crises, notoirement bancaires.

La monnaie que tu as actuellement dépend essentiellement de la vigueur de l’emprunt immobilier (mais également de l’investissement). Si ceux sont en panne, il n’y aura pas beaucoup de monnaie pour travailler, ni consommer.

Voilà pourquoi je propose un parefeu afin de protéger l’emploi des turpitudes de la finance capitalistique, et de la mondialisation.

Ceux sont ses deux plus grands risques aujourd’hui.

« Certains vont dire : Il faut bien au départ qu’il y ai cette monnaie en circulation. »

S’il n’y a pas de valeur concrète en face (travail marchandise), ou si le rapprochement n’est pas effectif (surproduction, trappes à liquidités, logistique ou infrastructure déficience, etc), autant que que la monnaie soit mise en circulation en temps que reconnaissance de création de valeur.

« Ben c’est simple, tu as trouvé de l’or dans l’Ariège, tu vas voir ta banque centrale et tu échanges ton or contre de la monnaie fabriquée avec ton or, mais estampillée, validée. (A l’époque c’était l’éveque ou le comte)....C’est comme ça que cela a commencé. »

C’est pour ça que les espagnols furent riches au XVIeme siécle. Pas parce qu’ils produisaient beaucoup. L’or des Indes....Une banque centrale valide la monnaie, en est garante. De fait ELLE NE LA FABRIQUE PAS ! Qu’on le fasse aujourd’hui est une ANOMALIE !
C’est du Madoff ! De l’escroquerie des riches envers les travailleurs, meme plus que de l’exploitation.« 

Je remets effectivement en question cette construction historique de la monnaie. On se souviendra du sort de l’Espagne lors de l’assèchement des mines d’argent au XVIème.

D’ou vient l’inflation ? Du crédit qui mal utilisé, ne produit justement pas de bien de consommation utile, et qui se retrouve ainsi en CIRCULATION.
Pourquoi le crédit ? Mais parceque la monnaie du crédit est créée par le système bancaire pardi !

 »On est en plein jorionisme....« 

Désolé, mais cela fait des années que j’ai abandonné Jorion, qui niait ce fait.

La monnaie que je propose s’ajoute à la monnaie-crédit, qui elle est effectivement une monnaie dédiée à la formation du capital : l’intérêt bancaire étant la rémunération de la finance en compétition avec l’inflation, surplus de rémunération dans le temps réclamé par le secteur productif.

 »Pourquoi alors de la déflation avec les QE et « crédit illimité » aux banques par les banques centrales ?« 

Je suis par contre très critique vis-à-vis des banques centrales, qui créent de la monnaie qui n’a pas de collatéral (capital ou travail). Elles sont la porte ouverte à toutes les malversations, abus, clientélisme, etc.

 »Pour sauver et alimenter la pseudo industrie financière qui joue au monopoly sur des mensonges fictifs de reprise. Ainsi l’argent est produit fictivement contre des actifs toxiques, pourris, morts, et ne sert en effet jamais ainsi à l’industrie ou à la consommation. Il bouche les dettes artificiellement pour éviter la faillite.« 

Effectivement, c’est tout ce qu’ils font, sans doute car ils n’ont pas raisonné suffisamment leur modèle monétaire, ce que je propose ici.

 »Anomalie des banques centrales, qui dégradent leur confiance ainsi. Qu’une banque centrale fasse ça est suicidaire : C’est CONTRAIRE A UNE ECONOMIE SAINE !
C’est détruire la monnaie à court ou moyen terme.« 

Elles sont effectivement extrêmement néfastes, sauf à sauver des états, et les quasi-institutions bancaires (trop grosses pour sombrer), dans leurs erreurs, leurs abus.

 »Donc effectivement, le capitalisme va très mal, mais pas d’aprés les explications fumeuses de ce genre...
La seule solution, c’est comme disait Keynes : l’Euthanasie du rentier. 
Ce qui n’est pas loin de Lénine et du « Ils nous vendront la corde pour les pendre »..."

Désolé, mais toute l’histoire du XXème siècle stipule que l’élimination d’une classe est une erreur (ici, ceux sont les caisses de retraites par capitalisation allemandes par ex. Et loin de moi l’idée d’euthanasier un retraité par le porte-monnaie).

Et vous vous contredisez puisque la politique actuelle des banques centrales mène justement à l’euthanasie du rentier. En effet, 11 700 milliards de bonds du trésor sont d’ores et déjà rémunérés avec des taux négatifs.

Excusez-moi, mais le travail préexistait au capital privé. Le chasseur-cueilleur se servait tout simplement chez dame nature. Il serait peut-être temps de corriger nos modèles monétaires dans le respect de cette antériorité anthropologique. Et dans la reconnaissance des deux fondamentaux de nos économies, le capital, et le travail.