• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

amiaplacidus amiaplacidus 30 juillet 2016 15:49

@sarcastelle

Les lacs d’accumulation sont des lacs artificiels. Ils se heurtent aux écologistes, effectivement, ils causent des dommages à l’environnement (tout en favorisant d’autres milieux naturels). Mais ils ont, face au nucléaire de fission, l’énorme, le décisif, avantage d’être réversibles à court terme.
On détruit un barrage qui n’a plus d’utilité et en une cinquantaine d’année tout au plus la nature originel a repris tout ses droits. A contrario, avec le nucléaire de fission, dans l’état actuel et prévisible de la technique, on va traîner des déchets toxiques pendants des centaines de milliers d’années.

En ce qui concerne l’électricité de jour, les Suisses la vendent à qui en veut et qui peut la payer, Allemagne comprise.

Parler de pénurie de lithium, c’est effectivement assez risible, d’autant plus que cet opposant utilise sans doute des accus au lithium, des lubrifiants au lithium, de verres et céramiques au lithium, produits desséchants, etc.
Le lithium n’est pas la seule matière première utilisable pour la fusion, c’est simplement, à ma connaissance, celle qui pose le moins de problèmes techniques. On peut aussi envisager l’hélium. L’hydrogène est évidemment le « combustible » le plus abondant, conceptuellement il peut parfaitement être utilisé, mais cela semble poser des problèmes technologiques plus ardus, en particulier la température du plasma. Mais l’hydrogène serait une source pratiquement illimitée, en tout cas jusqu’à la disparition de l’homo sapiens et sans doute bien au delà.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès