• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


abcdef (---.---.70.146) 15 octobre 2016 21:11

@shyroki, une autre approche du problème (mais votre approche est bonne pas de soucis) c’est de ce dire que le pétrole c’est de la photosynthèse du passé à une époque plus favorable à la végétation, à cette époque la terre était plus chaude, donc plus favorable aux plantes, car comme vous le savez l’hiver on ne tond pas la pelouse et les arbres n’ont plus de feuilles, le pétrole est une sorte de concentrés de matière organique sous pression (de biomasse, d’énergie stocké sous forme de carbone) et en rejetant dans l’atmosphère ses réserves on va reproduire le climat passé, à vitesse accéléré et c’est pas une bonne nouvelle.
Anciennement avec la photosynthèse on ce nourrissait, s’habillait (tout les textiles étaient naturels), on ce chauffait (au bois), c’est grâce à la photosynthèse passé (le pétrole) qu’on a augmenté la capacité de répondre à ses besoins par humain et pour de plus en plus d’humain, alors faire la même chose avec seulement notre photosynthèse présente (on peut mettre les panneaux photovoltaïques comme une photosynthèse), cela va être très difficile et pour 7 à 9 milliards avec notre niveau de vie c’est impossible.
Mais effectivement vous avez raison le gros problème c’est de laisser croire qu’il y aura une solution pour la voiture individuelle, au moins si on commençait par les alléger (moins de masses à déplacer, moins d’énergie à transformer), mais vu que la solution des journaux c’est des tanks équiper de caméra, on est bien partie pour rendre la terre habitable pour beaucoup moins que 10 milliards d’humains et c’est un euphémisme.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès