• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


gilles07 17 octobre 2016 03:12

@Yanleroc
J’ai une peine énorme à vous suivre.
1°) Le sondage ne parle pas d’ « encartés », mais de « sympathisants »
2°) Le résultat global que l’article ne publie pas, ça ne représente pas ceux qui ne sont ni encartés (ou sympathisants) d’un côté ou de l’autre, ça représente TOUS les sondés, à qui on a demandé d’exprimer parallèlement de quelle tendance ils se sentaient plus proche.
3°) Ce sondage n’a aucun rapport avec un quelconque problème d’agression. On ne peut pas par ailleurs considérer que les gens sont bien informés quand ils expriment une opinion qui nous plaît (par exemple quand ils expriment un désenchantement vis à vis de Hollande), ; . puis dire qu’ils sont mal informés quand ils expriment une opinion qui ne nous plaît pas (par exemple quand comme ici, ils expriment en avis défavorable sur Poutine)
4°) Mais tout cela ne répond pas à ma question : pourquoi, après avoir choisi de parler d’un sondage, on n’en donne pas le résultat ? Si on ne le juge pas crédible, il y a deux solutions :
a) ou bien on n’en parle pas.
b) ou bien on en parle, et on publie le résultat essentiel (14% de Favorables et 84% de défavorables), quitte à dire qu’on trouve ce résultat bizarre et à expliquer pourquoi - au lecteur d’apprécier. Mais en ne donnant que des résultats partiels, on donne une vision faussée de ce sondage, et on interdit au lecteur de se faire une idée exacte sur le résultat : qui, à partir des chiffres donnés, est capable de retrouver le résultat global ?
Autrement dit, pourquoi tronquer l’info. de sa partie le plus importante (tout en étant la plus courte) ? Incompréhensible !


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès