@sergeï : Faux, vous ne faites que reformuler les clichés sur Sarkozy et la soi-disant fin des libertés qu’on nous promet à grand renfort de propagande alarmiste s’il est élu. Et ce n’est pas vous que je vise en particulier par mon commentaire, mais le fait que le vôtre illustre parfaitement mon propos plus haut sur l’intérêt de la notation, résumé ci-dessus par patrick. On encense les clichés éculés du moment qu’ils sont dans le vent, au mépris d’autres angles d’approche qui se voient eux, repliés.

Agoravox est en cela lourdement symptômatique du comportement de l’électeur français moyen (non au sens péjoratif, mais représentatif, encore que...) qui se contente de réagir émotionnellement aux situations politiques qu’il rencontre, en adaptant ce qu’il veut bien en retenir à ses propres opinions. En proposant aux lecteurs de noter un commentaire sur le fait qu’il soit constructif ou non, et pas en fonction de l’opinion qu’on en a, Carlo Revelli leur demande de réagir rationnellement à ce qu’ils lisent. L’utilisation qui en est faite montre bien à quel point ces réactions sont en réalité subjectives et reflètent l’accord ou le désaccord, et à quel point demander un tel effort à une majorité d’intervenants qui suivent leurs émotions jusque dans l’urne au moment de décider du destin du pays (devrait-il y avoir un choix plus rationnel que celui-là ?) ne relève aujourd’hui que de la douce utopie.

La question ici n’est pas de savoir si Sarkozy tord le cou aux institutions quand un juge qui enquête sur lui se voit amené à répondre de ses actions devant sa hiérarchie, événement parfaitement normal et qui si on considérait la situation d’un œil froid, passerait presque pour insignifiant. Elle est de savoir si le juge en question, indépendamment de sa réputation et de celle des personnes concernées par ses investigations, a bien fait son travail. Mais il semble qu’une majorité, atteinte de fièvre électorale aiguë, a préféré l’oublier.