@iciailleurs

je m’étonne que personne ne parle de la géothermie

Les dispositifs qui transforment de la chaleur en énergie cinétique laquelle peut ensuite être transformée en électricité ont un rendement soumis à la loi de Carnot qui énonce que le rendement maximal est fonction de la différence de température entre la source chaude et la source froide, température exprimé en Kelvin dont le 0 vaut -273°Celsius ( l’échelle des thermomètres).

La source froide étant celle de l’environnement, le rendement et donc au final la production d’électricité sera d’autant meilleur que la source chaude sera de température élevée.

Or même en creusant à plusieurs milliers de mètres de profondeur, on ne peut guère espérer recueillir de la vapeur à plus de 150°C. C’est à comparer avec la température des centrales nucléaires à uranium et eau pressurisée, 320°C selon EDF, les centrales au thorium à sels fondus 800°C, les centrales thermiques de 1200 à 1800°C.

Sans compter qu’à grande profondeur, le poids des roches supérieur a pour effet d’écraser les fissures. Donc l’eau froide que l’on doit injecter vient toujours se réchauffer au même endroit. La roche n’étant pas spécialement bonne conductrice de la chaleur, elle va finir par être refroidie si le débit d’eau froide est fort et celle-ci va remonter de plus en plus tiède.

Il en va différemment dans les zones volcaniques où la chaleur se trouve à faible profondeur et où les fissures drainent l’eau l’eau chaude dans un grand volume.

Bref la géothermie peut être utilisée directement pour le chauffage des maisons et des serres mais n’est pas intéressante pour la production d’électricité.

La solution est donc les centrales nucléaires au thorium à sel fondu.

Pourquoi n’est-elle pas retenue malgré ses avantages en termes de sécurité de fonctionnement et d’innocuité relative des déchets ?

- Parce que le lobby de l’éolien et de photovoltaïque, constitué de société privées à but de bénéfice immédiats n’est pas prêt à investir dans des recherches d’ingénierie qui demanderont plusieurs années et qui ne peuvent être financées que par une puissance économique non soumise à la concurrence, en bref l’État.

- Parce que le lobby du nucléaire « uranium enrichi et eau pressurisée » subirait des pertes inadmissibles pour lui si sa filière était abandonnée. Quid par exemple des mines d’uranium achetées inconsidérément en Afrique par Areva ? Et puis la filière uranium produit le plutonium nécessaire aux bombes atomiques de la force de dissuasion qu’il faut retraiter et remplacer régulièrement ...