• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Rik.D Rik.D 22 janvier 2017 16:26

@sls0


Bonjour, 

J’hésite entre bêtise, handicap et mauvaise fois. Donc autre méthode. 
A ma question « Niez-vous les 2,3 sc de chute libre au WTC7 ? », vous affirmez que vous avez répondu dans votre com du 20/12. Ou ? 

Ici peut-être ? : « En voilà un qui a dû bien roupiller au lycée pendant les cours de physique. E=g*t²/2, ça ne vous dit rien ?

S’il n’y a pas de décélération pendant une chute libre avec une accélération de 9,81 ça fait un temps de chute = racine(2*hauteur/9,81)

Comme le temps de chute mesuré est supérieur à ce temps de chute calculé, il y a eu décélération ou freinage comme vous voulez, ce n’est donc pas de la chute libre.

Ca y est, c’est rentré maintenant, pas de chute libre vu un temps supérieur donc décélération CQFD. »


Merci de de simplement confirmer que votre réponse est là. 

Si ce n’est pas le cas, donnez moi votre réponse simplement, je veux dire par la accessible a un non spécialiste comme moi.

Qq’un comme vous, qui prêtent avoir des connaissances en ingénierie de structure, en explosif, en émissivité, en photo, en chimie , en physique, etc, etc (liste non exhaustive), trouveras sans doute aucune difficulté a copié/collé UNE phrase pour répondre a UNE question.

Je vous rapeele simplement - pour l’étique et l’honnêteté intellectuelle - que vos propos contredisent le NIST et Chandler, c’est donc a vous de prouvez votre assertions,c’est la règle dans les mondialités du débat scientifique appliqué en France, et dans le reste du monde libre, grand M’sieu ...




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès