@ Tristan Valmour

Je pense que vous ne m’avez pas compris. Je ne cherche pas à prouver mais à comprendre. Je cherche d’abord à bien comprendre les textes. Pour cela, je tiens compte de toutes les observations, réserves, hésitations, remarques étymologiques des traducteurs etc..., ensuite j’essaie de comprendre le texte dans la logique alors que d’autres se contentent de prendre le texte à la lettre. Quand la Bible parle des filles de Bersabée ( Bersabée étant la ville d’Abraham),je ne vois pas en quoi je ferais une faute de logique en comprenant « colonies » de Bersabée. Ensuite je me reporte aux résultats de fouilles pour confirmer ou compléter mon interprétation. Le vestige archéologique apporte la preuve en fin de course, mais ce n’est pas une obligation.

J’ai commencé à m’intéresser à la recherche historique, un peu par hasard, à cause d’une interprétation des Commentaires de César qui me semblait erronée. C’est cette démarche que j’ai suivie. Ma connaissance du latin, mon expérience militaire et mes connaissances de l’archéologie de la région m’ont beaucoup aidé. Tout cela pour vous dire que je ne parle pas en l’air et que cette démarche me semble évidente.

La démarche que vous préconisez, à savoir chercher d’abord la preuve, a conduit l’archéologie à deux erreurs extrêmement graves.

Premièrement : en reprenant la thèse de Bulliot sans trop se poser des questions, les archéologues s’évertuent aujourd’hui à chercher la preuve ou les preuves qui pourraient justifier cette thèse, alors que le site a été officialisé et le musée construit (on a mis la charrue avant les boeufs). Or aucune preuve formelle n’a été trouvée qui permet de dire que le mont Beuvray est le site de Bibracte.

Deuxièmement : Parce que nos deux archéologues israéliens n’ont pas su interpréter le texte biblique, ils ont formulé une hypothèse et ils cherchent à la prouver par des vestiges archéologiques, nouvelle erreur, mauvaise méthode.