• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

JP94 6 février 2017 11:17

Très intéressant historique, étayé, et qui vaut la peine d’être diffusé et utilisé comme argument.


Justement avant-hier on discutait d’Ukraine avec un homme « de gauche », « démocrate ».
Je dois dire avoir été assez abasourdi par ses thèses : la seule puissance légitime en Crimée est l’Ukraine - y compris celle de Porochenko ( autrement cet homme de gauche avalise un coup d’Etat)- Le référendum ? pour lui, aucune légitimité, les Criméens ont voté la mitraillette russe sur le ventre ! et ce référendum n’est pas reconnu internationalement. Autrement dit cet homme de gauche, admirateur de Makhno et détracteur de la Révolution bolchevique qu’il qualifie de coup d’Etat, estimant que seule la Révolution de février fut légitime ( arrêter l’Histoire, certains s’y emploient ).
Pour le Donbass ? il est dirigé par des oligarques en sous-main, donc son pouvoir n’a aucune légitimité. Apparemment, pour l’auteur de cette réponse, le bombardement de la population, de son approvisionnement en énergie et en eau ne sont donc pas des crimes de guerre, mais une lutte contre des oligarques !
Et le Maïdan, Pravy sektor et Porochenko ? 
Le Maïdan a été l’oeuvre de démocrates face à un pouvoir corrompu. D’ailleurs sitôt la statue de Lénine abattue, « on » a voulu ériger celle de Makhno, ce qui prouve le caractère légitime et populaire de cette « insurrection ». Porochenko est juste un « oligarque sans idéologie » donc n’a rien à voir avec les fascistes, même s’il a eu 6 ministres fascistes,et d’ailleurs « il est très habile car il s’est débarrassé des fascistes en les envoyant dans le Donbass dont il n’y a plus de fascistes en Ukraine ».
Les Américains ? Non c’est Poutine qui a initié les hostilités en Ukraine ( ce serait donc Poutine qui aurait initié le Maidan contre Ianoukovitch, qui lui était favorable, afin d’y installer Porochenko, l’homme de paille des Américains et de l’UE atlantiste !!).
L’Ukraine ? victime de l’occupation russe. Et l’interdiction de parler russe, dans un pays à majorité russophone ( il ignorait l’existence de dialectes russo-ukrainiens et le fait que la séparation « ethnique » est pour le moins complexe à établie) ? normal, le Russe est la langue de l’envahisseur.
Pour lui, on parlait « ukrainien jusqu’à Kharkov.
L’interdiction du PC Ukrainien ? normal , il est aux mains des oligarques et corrompu. ( mais dans ce cas pourquoi l’interdire seul ? puisque Ianoukovitch, aussi bien que Porochenko , le sont ? )
Et Poutine serait un fasciste. Donc soutenir Porochenko »face aux menaces de Poutine contre l’Europe« , ce serait lutter contre le fascisme.

Voilà le genre de point de vue qu’on peut entendre, de la part d’un »homme de gauche« (qui se dit »socialiste de gauche« )  »antifasciste« , en France... 
Personnellement, je suis bien sûr tout ce qu’il y a plus à gauche, mais mes analyses ne sont pas tronquées par la russophobie, l’anticommunisme, et une fixation sur Poutine, à tout le moins.

Bref, faire disparaître la Russie ce serait donc un projet de progrès, bizarrement le même que celui des plus réactionnaires du 20ème siècle.
Or la Crimée, ce fut aussi le lieu d’une guerre où intervinrent nos »puissances démocratiques" occidentales, alliées à l’Empire ottoman en déliquescence. Elles estimaient la Russie non légitime en Crimée et allèrent donc guerroyer aux confins de la Russie, en toute légitimité ! Déjà, à l’époque, la volonté de l’Empire britannique était d’étouffer la Russie en lui fermant son débouché maritime du Sud-Ouest, vital. 
Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès