C’est d’accord.

Pour Todd, nous sommes complémentaires. Lui raisonne en terme de « causes profondes » comme Montesquieu, j’y rajoute la notion « d’accident ». Tout le problème est de savoir si l’accident est dû aux causes profondes, ou s’il est contingent et que les causes profondes, qui auraient pu rester cachées et sans effet, sont révélées à cette occasion. Autrement dit la théorie des causes profondes ne répond pas à la question du :« Quand, pourquoi davantage demain qu’avant-hier ? », et celle de l’accident à celle du :« Pourquoi maintenant ? » C’est un peu abscons, mais Gibbon en avait déjà discuté il y a bien longtemps à propos de l’empire romain.

Et l’accident « historique » pour moi, c’est la guerre d’Irak et non les attentats qui ne sont qu’un prétexte. Autrement dit les attentats du 9/11 ne seraient rien au regard de l’Histoire, car sans guerre d’Irak ils n’auraient pas eu de conséquence. Pour reprendre une image déterministe stupide très tendance depuis quelques années, il faut bien admettre qu’il existe un nombre incalculable de papillons qui battent des ailes depuis que le monde est monde sans provoquer d’ouragans à l’autre bout de la planète ; c’est même jusqu’à preuve du contraire la règle universelle.

C’est donc peut-être une vision déterministe, mécaniste et causaliste vérouillée qui interdit d’imaginer que les Etats-Unis puissent trébucher, comme tant d’empires avant eux, sur des accidents fortuits dont ils ne maîtrisent pas les tenants et qui les poussent à faire des conneries. C’est rassurant de penser qu’un empire l’est parce qu’il est puissant et trébuche parce qu’il abuse de cette puissance, alors que la réalité est que la puissance est une illusion totale.

Maintenant, un accident, ça peut aussi se solliciter. Et le 9/11, je suis bien d’accord (ne serait-ce qu’avec le discours de Rumsfeld dès le 28 mai 2001) avait été souhaité tellement fort que cela a fini par « arriver ». Mais si « comploteurs » il y eut, ils doivent aujourd’hui s’en mordre les doigts.

Bonne journée.