• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

pipiou 26 avril 2017 23:58

@Jean Mohamed De La Bastille

Le simple fait d’utiliser le mot « connerie » montre que tu es dans l’affect, pas dans les mathématiques.

Je te cite : « Comment se fait-il qu’ils reconnaissent ne pas avoir prévu autant d’éléments ... »
Tu le vois ou pas, le mot prévu que tu prétends ne pas utiliser ?

Ici on parle de la représentativité d’un échantillon par rapport à une population totale, il s’agit de ce qu’on appelle en mathématiques la « fluctuation d’échantillonnage ».

Et la théorie de l’échantillonnage te dit que si un caractère est totalement aléatoire (ce qui n’est bien sûr pas le cas ici) la fenêtre d’incertitude est uniquement liée à la taille de l’échantillon, ici 80 000.
La taille de la fenêtre d’incertitude est alors de 2*1/racine (80000), soit 2*0,35%.
Donc mathématiquement il n’y a rien d’impossible à se tromper de moins de 0,35%.

La seule difficulté réside dans le choix des communes pour éviter un échantillon trop typé qui éloignerait trop de l’aléatoire.

Maintenant si tu étais honnête tu verrais qu’en général les différentes estimations étaient en dehors de la fenêtre que j’ai évoquée, sauf pour France télévision qui était diablement proche, et « comme par hasard » tu as choisi celle-là parce que cet exemple confortait ta théorie.
Et l’estimation ne concernait que les 5 premiers candidats.

Bref tu es un illusionniste, peut-être accessoirement prof de maths.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès