Votre article est intéressant, en ceci qu’il invite, de manière pour le moins énergique, à renouveler la réflexion par rapport à la condition d’être humain. L’Histoire atteste que de nombreuses utopies, pour émancipatrices qu’elles étaient, ont malheureusement connu de bien sombres destins. Pourquoi donc ? Peut-être en ceci qu’elles faisaient fi de l’inanalysé, et donc, de la portée du geste freudien. Par le fait de quelque « automatisme de répétition », de nombreuses utopies auront vu, à divers degrés, revenir sous d’autres formes ce qu’elles entendaient combattre. Cela fera d’ailleurs dire à Lacan qu’à l’instar de l’astronomie, la révolution désigne souvent un mouvement qui consiste à en revenir au même point. Dès lors, s’il devait y avoir quelque chose de tenable en matière d’utopie, comment le faire vivre ?

Commencer, peut-être, par défendre jusqu’au bout le droit de comprendre, par le fait des rapports aux livres, à la culture, et, lorsque l’on entend dire que la comprenotte, c’est du superflu, qui aurait éventuellement à s’effacer devant le jeu des « instincts », n’en pas tenir compte. Que, dans cette exploration de la condition humaine, le rapport à la culture puisse être la majeure, et que l’on ne nous dise pas que les livres auraient à s’effacer face à des logiques de réflexes conditionnés. Et qu’en cela, aussi, puissent être critiqués les mobiles de prédation, souvent transposés de manière abusive aux sociétés humaines, et n’ayant pas de meilleur effet que de monter les gens les uns contre les autres, comme « dressés pavloviennement ».

Une utopie qui, à mon avis, se tient, et qui gagne à se trouver continuellement soutenue correspond à la lutte contre le péril de l’extrême, qui voudrait, pour quelque motif que ce soit, pouvoir disposer de la personne humaine sans admettre de limites. L’extrême peut prendre de multiples formes. La notion d’un ordre de coexistence des différences conçue comme richesse et potentiel humain, ne correspondrait-elle pas en fait plutôt à un idéal « au centre » ?