Bon, cette fois ça marche, et c’est une excellente idée, donc bravo.

Après la fleur, et avant les résultats, les épines :
- les données 2006 devraient être codées en dur, au lieu de varier avec les hypothèses. (avec un sourçage, simplement pour minimiser les inévitables contestations)
- idem dans une large mesure pour 2007. Même si le gouvernement est super-rapide, son action n’aura d’impact que sur la moitié de l’année (même en dépenses !)
- c’était une bonne idée d’étaler la montée du « Coût du programme (en % du PIB) » sur la durée du programme, mais pourquoi ne pas avoir fait la même chose pour sur les recettes et les dépenses ?

Petits défauts (à mon avis) qu’on peut facilement corriger par le choix judicieux des paramètres :
- la « progression des dépenses » me semble une variable inutile : ou bien on considère qu’elle est inéluctable et il est raisonnable de se contenter de l’aligner sur l’inflation, tout simplement, ou bien on considère que c’est un choix et dès lors cela fait partie des programmes. J’ai choisi de mettre ça à 0.

- pour l’inflation, la progression des dépenses et la croissance, je ne vois pas l’intérêt de laisser le choix à l’utilisateur. La méthode des scénarios (avec un « favorable » et un « mauvais », ou tout simplement avec une simple répétition de ce qui s’est produit entre 1998 et 2007) me semblerait largement préférable. En plus, j’ai l’impression que ce qui compte c’est seulement l’écart entre la croissance et d’une part l’inflation, d’autre part la « progression des dépenses », d’autre part. J’ai laissé l’inflation à 2 % et j’ai mis la croissance à 2%

- Il me semble qu’il faut introduire au moins un « objectif de dette », qui d’ailleurs ne peut pas dépasser les fameux 60% de Maastricht. Ce que je fis.

Bref, il me semble qu’il n’y qu’une chose qui compte, c’est la « marge de manoeuvre » dont dispose réellement le gouvernement, en % du PIB, comparé à ce que les candidats prétendent distribuer. Et la différence entreles deux...

Donc, variante 1 (l’augmentation de dépenses en prise à 0) :

paramètres 2 / 51 / 0 / 53,8 / 65 / 2 / 60 / x (x = cout du programme en % du PIB)

résultat : x = 5,07 %

variante 2 (l’augmentation des dépenses est prise à 2 %, comme l’inflation) :

paramètres 2 / 51 / 2 / 53,8 / 65 / 2 / 60 / x (x = cout du programme en % du PIB)

résultat : x = -2,5 %

conclusion : la productivité de l’administration est un levier d’action très important. Personne n’en parle directement, mais Sarkosy indique implicitement qu’il veut l’augmenter (le fameux "non remplacement d’un retraité sur deux) tandis que Royal indique implicitement qu’elle ne veut pas y toucher (reprise des recutements) ; Bayrou ne dit rien, quand à Le Pen...

Si je peux me permettre une demande, c’est d’insister plutôt sur le coût en année pleine, parce que le coût sur la durée du mandat ne rime à rien du tout : ça ne compte pas un sou de supprimer tous les impôts ou de financer un SMIC à 4500 €, si on le fait juste avant les élections de 2012...

Pas évident... mais je veux bien participer à un wiki-budget.