• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Sceptique (---.---.27.61) 19 février 2007 12:36

Ah, ça change tout, je partage déjà beaucoup plus ce point de vue. Au-delà de la tendance noniste, j’y vois aussi le besoin de sang neuf. La France de l’idolâtrie people le réclamait ; bien que Ségolène soit déjà connue pour qui s’intéresse un tant soit peu à la politique, l’examiner en présidentiable était une toute autre histoire. Et ça arrangeait bien, au fond, l’appareil du parti, Hollande étant perçu comme trop mou et peu charismatique. Mais le voile s’est levé petit à petit sur sa personnalité, qui éclate trop tôt pour qu’elle s’en sorte indemne dans l’opinion. Du coup au petit jeu de l’influence médiatique, Sarko et son travail de longue haleine ont une longueur d’avance, en effet.

Quand à la campagne, elle est effectivement d’un niveau qui frise les pâquerettes, mais quoi d’étonnant à cela quand on sait que ce qui fascine le public, c’est simplement la polémique, le scandale ? Les petites phrases plus que les propositions ? Quelle proportion d’électeurs se sera vraiment intéressée au fond le 22 avril et ne se contentera pas de sa perception habituelle ? Une minorité, je gage. D’autre part, peut-être n’ai-je pas encore décortiqué assez à fond les programmes de tous les partis dits présidentiables, mais en voyez-vous un autre de parti, vous, qui aurait l’idée forte en question ? Pour moi le vrai problème est là, pas seulement dans une bipolarisation certes lassante mais explicable.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès