Merci à l’auteure de prendre le risque d’exposer ses vues, ici sur l’agora.
Cette franchise en appelle une autre : le témoignage de nos désaccords.

* « la récompense du mérite ou encore la promotion de la valeur travail »
>>> le mérite est une croyance des régimes aristocratiques : en démocratie, de telles prétentions n’ont pas à être récompensées. D’ailleurs, le fait qu’elles se sentent un besoin de récompense relativise la qualité suspecte des personnes qui se voudraient méritantes.
 
>>> la valeur travail, si elle avait un sens clair, et si elle existait, n’aurait pas besoin non plus de récompense, puisqu’elle se valoriserait et se récompenserait elle-même !

* « volonté de faire évoluer notre société vers [...] plus de confiance entre citoyens et élus »
>>> si l’égalité en dignité voulue par notre Constitution était respectée, la notion même de statuts aurait été abolie depuis longtemps en France, et les distinctions entre castes ’élus’ et ’simple-citoyen’ (voire ’riens’ ?) ne feraient plus obstacle à une confiance qui ne saurait se décréter !

* « L’offre politique ne correspond plus à la demande des Français »
>>> la seule prétention que peuvent accepter les citoyens est une offre de dévouement et de service. Quant à l’offre politique, ils sauront s’en remettre à leur propre ’sapere aude’.
( cf : gouvernement ... ’par le peuple’ ... )

* « ce qu’ils ne voulaient plus, à savoir des femmes et des hommes politiques déconnectés des réalités et assis sur les privilèges que leur accordent leurs fonctions de représentants »
 >>> idem : abolir les statuts et la prétention à représenter des gens qui démissionnent de leur devoir citoyen de contribuer à gouverner ’par le peuple’
 (cf notre constitution qui veut un arbitre du pouvoir et non un duce !)

* « une réflexion d’ensemble sur la charge et la mission que représente le fait d’être élu »
 >>> de nouveaux ’cahiers de doléances/proposition’ ...
 à soumettre, peut-être, à la rigueur, à des arbitres