Article-test (très bon article au demeurant) : que pense le clampin, qui traîne sur les forums critiques, de l’affaire lady Di, morte il y a vingt ans ?
Le clampin en question pense trop qu’elle a été assassinée. Mais le temps a fait son œuvre. Voyons voir s’il y pense toujours, et ce qu’en sait la génération née depuis la mort de la dame ou un peu avant.
Mon avis perso sans importance, basé sur nombre d’indices : elle a bien été assassinée et elle était effectivement enceinte d’un enfant demi-égyptien (on supposera qu’il était le fils d’Al Fayed).
L’enfant aurait-il été musulman ? Pas sûr du tout, même si pour les musulmans, oui, puisqu’on est musulman de père. Le père d’ailleurs de cet enfant à naître était-il musulman pour les musulmans ?
On sait que Diana s’était opposée à la circoncision de ses deux fils princiers. Pourquoi la famille royale aurait-elle voulu les circoncire d’ailleurs ? Et pourquoi dans le secret, la famille royale étant publique puisque entretenue par les sujets anglais ? La famille royale est officiellement de religion anglicane, une sorte de protestantisme qui se veut adapté aux intérêts anglais et à sa monarchie.
Il est vrai qu’à l’époque, la circoncision se pratiquait beaucoup aux Etats-Unis sur un prétexte hygiéniste, démonté depuis.
Donc Diana se serait vraisemblablement opposée à la mutilation génitale du fils d’Al Fayed (si fils), d’autant plus qu’elle aurait été tardive (à 7-8 ans). Cette petite Diana pas très savante n’était ni hypocrite ni dépourvue de sensibilité, d’amour maternel. Elle a prouvé qu’elle avait de la sincérité, de l’honnêteté, du caractère. A la cour d’Angleterre, c’est terrible.
Pour les indices sur la mort de la lady, on les connaît. Al Fayed père a raison. Laissons les autres commentateurs développer.
Merci à Fergus pour nous rappeler Diana, dont le destin rappelle celui de notre Marie Stuart.