@V_Parlier

il faut faire la différence entre danger et risque.

Ce classement sur le caractère cancérigène n’est qu’un classement sur le danger, pas sur le risque.

Un exemple pour faire comprendre la différence :

Quel est le danger d’un voyage en avion ? la mort via un crash. Quel est le risque, extrêmement faible. Du coup on continue à voyager en avion, mais on prend des mesures pour diminuer le risque. (contrôleurs aériens formés, visites techniques etc).

Il en va de même pour ces produits.
Quand on sait qu’une consommation excessive de tel produit amène, dans une population, plus de cancers, on classe ce produit comme cancérigène certain. Quand bien même ce % serait de 0.01% en plus, du moment qu’il est certain, on est en catégorie 1, cancérigène avéré.
Quel est alors le risque ? s’il faut en bouffer trop tous les jours pendant 30 ans pour une augmentation de 0.01%, ce risque va être quasi négligeable. Du coup on continue à consommer ces produtis, mais en prenant des mesures pour diminuer le risque ( par ex : viande pas carbonisée, pas tous les jours, sans trop de sel etc.)

Pour le glyphosate, on est même pas sûr qu’il soit cancérigène, c’est dire si le risque, si tant est que le danger existe, est ultra faible pour les consommateurs.
Pour les agriculteurs, on prend des mesures pour diminuer cet éventuel risque : combinaisons ou tracteurs fermés, etc.

de la à diaboliser le bordel comme on voit actuellement, il n’y a que des extrémistes pour le faire.

On fait le parallèle avec l’amiante, sauf que ça n’a rien à voir. Le problème avec l’amiante était connu depuis longtemps et interdit dans bcp de pays,ce qui n’est pas le cas avec le glyphosate. Et, de la même manière, il n’existe qu’avec les pro qui l’utilisaient, pas avec les consommateurs.

on a besoin de mesure et de raison, malheureusement, avec tous ces extrémistes, on n’en a plus.