@Vindex
Sur la question de l’interprétation des textes, je peux être d’accord, encore qu’il s’agisse d’une disposition essentiellement réactionnelle : si cette liberté n’existait pas et n’était pas fondée, le protestantisme, qui est issu d’un refus de l’autorité romaine ne le serait pas non plus. On peut donc dire qu’il s’agit d’une théorie pro domo, laquelle tend à justifier un premier fait : le désaccord avec Rome. C’est ce fait accidentel qui est premier, il se trouve théorisé a posteriori, il ne découle pas d’une d’une délibération philosophique a priori.

Pour ce qui touche à la liberté de conscience et au pluralisme, on peut faire la même observation. Le rêve du protestantisme n’a jamais été le pluralisme, mais de balayer autant que faire se pouvait le catholicisme. Ca n’allait pas trop mal dans le Saint-Empire, mais les choses se passèrent autrement en France. Quand on demeure très minoritaire, qu’on ne peut pas réaliser l’hégémonie qu’on rêverait et qu’on ne veut pas être entièrement ratatiné, on prône le pluralisme, mais encore une fois, ce n’est certainement pas par amour du pluralisme, c’est parce qu’on n’a pas le choix et parce que c’est le seul moyen de conserver quelques maigres avantages 

Votre dernier paragraphe est assez rigolo. Il n’y a aucun « jugement de valeur » -mais je ne me les interdirais pas !- sur « ce que pensent les chrétiens ». Je suis baptisé, j’ai vécu dans une famille pas très catholique mais catholique quand même et ce que je rapporte, c’est ce que je sais par expérience et c’est le résultat de bien des dialogues. Je ne dis pas que cela se passe ainsi chez les paroissiens de Saint-Nicolas du Chardonnet ou de Saint-Eugène, mais la majorité des « catholiques » font baptiser leurs enfants parce ça plaît aux parents. Ils se marient à l’église parce que c’est plus solennel et plus conforme à une certaine idée romantique de l’amour (ils ont raison) et ils demandent qu’on fasse passer leur cercueil par l’Eglise avant le cimetière parce ça ne peut pas faire de mal et que les cérémonies religieuses catholiques, même présidées par un diacre incompétent, cela a quand même une tout autre gueule qu’une ridicule cérémonie pour libre-penseur au crématoire du Père-Lachaise. Là encore je leur donne rai raison, et très volontiers, mais si vous discutez avec eux, vous verrez bien qu’ils ne croient pas à la résurrection des morts et que les dogmes de la théologie catholique sont en général totalement ignorés. Pour 90% des catholiques au moins, si j’en juge par les questions que j’ai pu poser, le dogme de l’Immaculée Conception, qu’on ne sait jamais dater, renverrait à la virginité de Marie ! L’histoire des conciles est totalement ignorée, et même les bases de la théologie. J’avais discuté, il y a quelques années avec quelques catholiques, et c’était pourtant devant le porche de Saint-Nicolas du Chardonnet ! Je leur avais parlé du « fides quaerens intellectum » de Thomas de Cantorbery, dont tout élève de terminale, en philo, aurait dû entendre parler. - Qui ? Ils ignoraient tout cela. Eux pourtant, qui sont des intégristes, devraient être capables, aussi bien que les protestants qui prennent plus au sérieux leur religion, d’en connaître un peu mieux les principes.

 Je ne leur jette pas la pierre. Je vous l’ai dit : moins une religion est prise au sérieux, mieux cela vaut pour l’intelligence collective et la paix sociale. Je n’ai rien d’un athée anti-religieux et je suis un peu comme Marcel Proust qui, dans le « Contre Sainte-Beuve », considérait que lorsque le catholicisme serait définitivement mort, il faudrait continuer à dire des messes pour la beauté de la chose. Mais c’était à une époque où les guitares électriques yé-yé de Vatican II n’avaient pas encore envahi le choeur des églises !