Merci pour cet article , très intéressant. 

Juste une petite remarque par rapport à ceci : « Dans les différentes républiques que connaît l’histoire, le pouvoir politique se concentre toujours entre les mains de quelques personnes ou de quelques familles, le plus souvent riches, bourgeoises et aristocratiques, que ce soit à Athènes (Antiquité) ou à Venise (Renaissance) ou même dans les Provinces-Unies. Nous sommes loin d’une république démocratique composée de plébéiens, de paysans et de citoyens non issus des classes supérieures de la société. La politique, hier comme aujourd’hui, demeure dans une large mesure une activité de riches ».

Ce n’est pas tout à fait vrai pour Athènes puisque le pouvoir était concentré en gros dans deux institutions : l’Ekklesia et le boulé qui étaient constitués majoritairement de simples citoyens. Certes, les postes de stratèges revenait mécaniquement à une aristocratie par le mécanisme de l’élection et les riches avaient beaucoup d’influence au sein de l’assemblée mais on ne peut pas à parler d’une concentration de pouvoir puisqu’en dernier instance, c’était l’assemblée et le boulé qui décidait. 

Même Périclès n’eut pas un tel pouvoir le temps où son influence fut à son apogée, il pouvait espérer une approbation continue de sa politique, exprimée par le vote du peuple à l’Assemblée, mais ses propositions étaient soumises à l’Assemblée, semaine après semaine, les idées opposées demeuraient sous les yeux des membres de l’Assemblée et celle-ci pouvait toujours ( et elle le fit à l’occasion ) l’abandonner, lui et sa politique. La décision appartenait aux membres de l’Assemblée, elle n’appartenait ni à Périclès ni à un autre dirigeant. Si les citoyens Athéniens reconnaissaient la nécessité d’une direction, ils n’abandonnaient pas pour autant leur pouvoir de décision.