je m’efforce de les lire, parce que ça fait en quelque sorte partie de mon « métier »
...................................................................... .............
@Robin Guilloux
Vous avez bien raison ; au reste je m’attendais, par cette petite provocation, à susciter la mise au point que vous nous faites lire.

Il est effectivement assez drôle que l’auteur, entre autres textes, de La volonté de savoir, qui assomme généralement son lecteur sous une débauche de références savantes à des textes de préférence peu connus et qu’on ne trouvait pas sans difficulté avant l’apparition de l’Internet, ait su si peu de choses sur l’islam et en particulier sur le traitement qu’on y réservait aux homosexuels !

On parlait du texte sur la folie. Je viens de retrouver le début du deuxième chapitre, qui m’avait grandement heurté : le XVIIe siècle, écrit-il, va « réduire au silence » la folie par « un étrange coup de force ». Et qui serait le premier responsable de cette coupable violence ? Le Descartes de la première Méditation observant qu’il n’est pas comme les fous qui se prennent pour des cruches ou pensent avoir un corps de verre. Le contresens est manifeste parce que l’oeuvre de Descartes se présente comme une « fable » (le mot est dans le Discours de la méthode), une fable souvent très ironique, très littérairement construite, et ce n’est pas du tout un discours révolutionnaire et naïf d’idéologue soucieux de rétablir la justice dans le cadre d’une praxis, à la manière de Foucault lui-même, qui n’aura jamais été qu’un militant déguisé en savant. Autrement dit, un vrai charlatan.

Je me suis souvent demandé si l’espèce de vérole conspirationniste qui s’est abattue sur le monde depuis une vingtaine d’années eût été possible sans Foucault. C’est qu’il a été beaucoup traduit, lu et enseigné partout. En France, il est de moins en moins pris au sérieux, mais je suppose qu’en Amérique, la mode va durer encore une dizaine d’années. En tout cas, sur un site comme AgoraVox, les Foucault se ramassent à la pelle. Ils n’ont pas tous la même habileté, n’affectent pas la même édudition, mais ils sont animés du même désir de réduire la complexité du réel et de son ’histoire au très petit lit de Procuste de leur idiosyncrasie.

J’ai commencé à lire le bouquin d’Emmanuel Faye : L’Introduction du nazisme... que vous évoquiez dans un précédent article, et qui est fort bien construit, avec une table des matières très analytique malheureusement absente dans le bouquin de Domeracki, lequel est d’une facture plus diffuse et impressionniste. Je signale à ceux qui voudraient le lire qu’on trouve une édition de poche trois fois moins chère que l’édition originale dont la photo accompagnait votre article. Par ladrerie, c’est celle que j’ai préférée.