Bravo d’abord pour votre article. Cette mort de l’âme me parait tout de même un panel d’expériences très différentes, dans le produit de la rencontre entre des gens très différents, aboutissant forcément à des résultats très différents. Celle, liée à l’éducation, et ses messages double blind, sans affects, et l’autre, auquel vous faite allusion en parlant de 1984 : Je pense pour cette dernière allusion, à expérimentation pratique, et aux patients ayant été victime du docteur Cameron, psychiatre ayant inspirée, associé aux théorie économistes de Norman Friedman, le livre de Noamie Klein. La stratégie du choc. Quand un état totalitaire devient destructeur, et pratique le sentiment de déréalisation, associé à des messages contradictoires...Il ne suffit plus alors de garder sa capacité intellectuelle, ou plutôt celle ci est rapidement court-circuité par des postulats de survie, et c’est fatalement le cerveau archaïque qui lamine le supérieur. Nous obtenons donc à grand échelle, le même processus que vis à vis de quelques victimes : Sidération, acceptation, soumission, régression.....Des victimes vont ainsi parfois pactiser avec leur bourreau, comme pendant la seconde guerre mondiale. Anna Arendt, dans « Eichman à Jerusalem »pointera l’étrange soumission des conseils juifs, et rencontrera incompréhension, hostilité et colère. Comment pouvait on accabler les victimes ?..Ce n’était pas son propos. Juste une observation de cette philosophe, n’hésitant pas à déranger, et qui montrait que les révoltés s’en sortaient mieux, refusant la mort de l’âme et la mort tout court. Il semble que tout un panel de la critique fasse l’impasse sur un fonctionnement psychologique de défense, aussi dérisoire souvent il est vrai que celui du hérisson sortant ses piquants et s’immobilisant au milieu de la route quand une voiture arrive. En d’autre terme tendre son cou au bourreau. Le refus de juger, et même d’ouvrir les yeux, est la petite sœur de la soumission.