• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

sweach 12 mars 2018 14:45

*on mesure que les rendements bio sont plus faibles que ceux de l’agriculture « conventionnelle ».*

Vous faites référence à qu’elle mesure ?

Il ne faut jamais oublier de prendre en compte l’échelle temps quand on compare deux choses.

Une agriculture dite « conventionnelle » va en se dégradant et les rendement après plusieurs années ne sont plus les même, de plus cette agriculture a un coût sanitaire qui explose avec le temps.

*On sait pourtant les famines d’autrefois, lorsque tout le monde mangeait bio.*
Vous comparez une époque ou la mécanisation n’existait pas, avec une époque ou elle existe.
Par le passé les famines étaient bien souvent due a un manque de bras et c’était la conséquence de guerre ou d’épidémie qui privé de bras l’agriculture.

Je peu vous prendre l’exemple d’un potagé, où un papie produira bien plus de nourriture sur ces 500 M² qu’un agriculteur en monoculture sur cette même surface.

Le seul outil de productivité indispensable c’est le tracteur et l’agriculture bio ne doit pas s’en priver.

Après le BIO, ce n’est qu’un mot et il ne résume pas à lui seul le bon sens.
L’agriculture biologique ne se préoccupe pas de la variété génétique des plantes, ni des écosystèmes, ni de la pérennisation de l’agriculture et il n’exclu pas les vautours industriel qui tournent autour de notre nourriture.
On a donc encore des progrès à faire et le mot BIO ne suffira pas.

En France la surface agricole n’est pas vraiment un problème, le plus préoccupant est la gestion de l’eau et garantir sa qualité sur le long terme.


Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès