• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Onecinikiou 11 mai 2018 23:57

@Cateaufoncel2


« Oui, mais pas pour critiquer un gouvernement étranger qui prend des décisions favorables à son pays. »


L’Arabie Saoudite et le Quatar, nos alliés arabes devant l’éternel, trouvent favorables pour eux d’islamiser le continent européen, et en particulier la France. On laisse faire selon votre logique, sans réagir, sous prétexte que cela participe de la défense de leur intérêt, tout du moins de leur vision du monde ?


Et des décisions favorables qui concernent quel pays je vous prie ? Les Etats-Unis ? Certainement pas ! L’accord iranien était dans l’intérêt de toutes les grandes puissances exceptées les deux pays cités précédemment, et qui sont des fauteurs de guerre permanents. 


Pas plus d’ailleurs que les Américains n’avaient d’intérêts objectifs à déclencher la seconde guerre d’Irak, qui n’a eu lieu que sur injonctions et au service exclusif des intérêts d’Israël et de ses agents internationaux. 


« Je trouve que ce serait bien d’avoir un président de la République., élu sur le slogan France d’Abord, et qui agisse en conséquence, plutôt qu’un gommeux immature qui se vautre dans un romantisme européiste à la Victor Hugo. »


Evidemment, mais il s’agit là d’un autre sujet.
 
« S’agissant d’Alstom, je crois savoir que le gommeux immature en question n’est pas blanc-bleu dans l’affaire. »


Effectivement notre agent stipendié, banquier mondialiste, « young leader » de la French-American Foundation (comme son prédécesseur...) et esclave de tous les lobbys anti-nationaux français, est mouillé jusqu’au coup dans cette forfaiture, qui a visé à spolier méthodiquement la France de l’un de ses fleurons industriels et stratégiques, qui fabriquait entre autre les turbines de nos bâtiments nucléaires. 


« On peut aussi considérer que le régime iranien est une tumeur qui multiplie ses métastases partout où il le peut, et à que ce titre, il représente une menace pour le monde entier. »


Une opinion rationnelle doit se baser sur des faits : pas un attentat au monde qui a visé les intérêts occidentaux et en particulier français (c’est ce qui m’importe en dernière instance) ces vingt dernières années ne fut le produit des agissements de la puissance chiite, ni même des chiites en général. Tous sans exception furent le fait en revanche du camp sunnite, dans l’indifférence ou la complicité des acteurs étatiques éponymes qui ont financé et armé au moins idéologiquement tous les criminels qui ont porté la guerre sur nos territoires. Il faut être logique par conséquent, et prioriser nos politiques comme nos ennemis.


« Et à la manière dont il a profité du traité, on peut se demander s’il était judicieux de le laisser continuer. Mais comme je vous ai dit, tant qu’il n’y a pas de conséquences concrètes, je reste dans l’expectative. »


L’AIEA, qui n’est pas un repère de gauchistes, dément votre assertion liminaire : l’Iran respecte le traité. Il était donc judicieux de le laisser se dérouler. Si tel n’est pas le cas, c’est que d’autres déterminismes interviennent, poussés par une puissance parfaitement identifiée et qui de surcroit n’était pas directement partie prenante de l’accord. C’est donc le comble du comble, et un fait indubitable et peut être même sans précédent dans l’histoire qu’une grande puissance est manipulée par une plus petite, par le biais de sa puissante et influente diaspora. 


« Les néoconservateurs sont beaucoup plus nombreux dans des clubs comme « Never Trump » que dans l’entourage du président. »


C’était vrai pendant la campagne, Clinton étant le poulain parfait et Kagan (l’un des papes du néoconservatisme) ayant commis une virulente diatribe contre Trump et son apparent refus du devoir d’ingérence concomitamment à sa volonté de réactiver une politique plus isolationniste. C’était vrai aussi au moment de constituer son premier cabinet. C’est absolument faux depuis l’éviction de Flynn, Bannon et Tillerson, remplacés par les vieux chevaux sur le retour de l’interventionnisme tout azimut. Je pense qu’une forme de coup d’Etat souterrain s’est opéré depuis sous l’instigation des néoconservateurs précisément, qui ont refusé de perdre la main avec Trump et ont usé de toutes les grosses ficelles visant éventuellement à le destituer pour tordre le bras de sa diplomatie et politique étrangère. Sans doute d’ailleurs disposent-ils de suffisamment de dossiers pour le faire chanter le cas échéant. 


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès