Il serait long et fastidieux de commenter point par point. Il y a des points intéressants, mais de manière générale, vous vous appuyez sur des éléments organisationnels et les appliquez d’une façon bien trop simples, c’est-à-dire en grande catégorie et parfois selon que la langue le permet seulement.

Pour parler simplement de la culture, disons qu’elle est aussi une structure (mais pas que) ; le libéralisme, en tant qu’il possède des éléments structurants de cette nature (rapports économiques bien sûr, mais aussi rapport sociaux induits, rapports mythologiques, etc.), ne permet pas l’établissement d’un type de rapports uniques sans destruction de ce qui s’y trouve opposé par nature.

Au niveau national, la somme des tensions résultant de la constitution libérale des sujets devrait vous indiquer à quel point il est, bien au contraire, une déstructuration (et c’est parler pour le moins) des formes traditionnelles.

L’histoire est un mouvement qui est au-delà des populations, des sociétés et de leur raison même. Ce qui la forme, ce sont les rapports que ces plaques tectoniques entretiennent. Les courants politiques n’ont rien d’une vérité historique ; ils la composent. Etre politisé, c’est donc faire partie d’un ensemble limité, établi dans une réalité, c’est être situé, c’est raisonner d’où on est.

Et c’est cela qui constitue, ou non, en occident, un peuple et la possibilité politique du pouvoir démocratique. C’est également la possibilité d’un peuple qui peut donner une légitimité à des décisions, parce que celles-ci ne peuvent être, du fait de l’échelle à laquelle elles s’appliquent, qu’étrangères à la cause qui (devrait) les motive(r).

Le rapport élémentaire à la politique dans une démocratie est donc celui de la constitution d’un peuple ; ce qui n’est pas exactement celle d’une nation, et n’en a pas la même raison.