@ tregodan et (IP:xxx.x63.192.187) le 19 mars 2007 à 20H08

Il ne me semble pas que l’équipe enseignante, personnel de surveillance inclus, est compétente (aussi bien au sens légal qu’au sens technique et qu’au sens symbolique — respect et confiance, comme vous dites) pour procéder aux recherches et aux fouilles que nécessite la répression de trafic de stupéfiants. Donc l’alternative c’est : impunité ou appel aux flics. Votre choix ? Nier le problème et affirmer que la confiance, le respect, le « tout éducatif » etc. suffisent à résoudre le problème ? La réalité vous contredit gravement, car 6 sur 170, c’est beaucoup de jeunes consommateurs...

Vous manquer de dialectique : répression et éducation, contrôle et confiance, etc. tout cela va par paire et ne peut exister ni dans l’excès ni dans l’absence d’un des termes.

Le rejet absolu de la repression ne peut qu’avoir pour effet de susciter son grave excès. Le « tout repressif » (assez phantasmatique, reconnaissez-le) est la conséquence nécessaire de l’angélisme, aussi surement que le pacifisme de 1936 est une des causes de la catastrophe de 1939-1945.

« Totalitarisme » ? contresens, le http://fr.wikipedia.org/wiki/Totalitarisme c’est autre chose que la répression même excessive ou que l’usage du pouvoir à des fins personnels.

Et puis

On accuse fréquemment l’école d’être responsable du « manque de repères » des jeunes. Le procès est excessif et injuste, car il dédouane les parents qui ont pourtant la part principale, mais l’école ne peut pas non plus totalement se déclarer vierge et pure et par conséquent injustement agressée par la police ou trahie par des enseignants qui font appel à la police...

@ ratatouille l’équivalent du « siège social », ce n’est pas une école ordinaire, c’est le ministère ; des descente de police limitée ont déjà eu lieu dans des ministères, sauf erreur (c’estrare, évidemment). Des siège sociaux ont déjà été perquisitionné, certes pas pour y trouvez de la drogue, mais la nature du délit est-elle vraiment importante ?