• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Carl V 4 juillet 2018 16:39
Bon article, même si la conclusion n’est pas très claire. Si l’objet est de dire qu’il y a trop de manipulation sur les marchés des matières premières, c’est une évidence et un vieux débat : dès lors que vous avez des millions de traders à la hausse comme à la baisse, et que certains groupes sont, inévitablement, plus puissants que d’autres en matière de « force de frappe » (voyez par exemple les traders de Goldman Sachs, qui conseilleront à leurs clients d’acheter telle ou telle valeur, et en profiteront pour vendre, même à découvert, leur surplus dans ces mêmes valeurs), il y a forcément « manipulation » mais celle-ci sera d’autant plus faible et éphémère que le volume et la liquidité sont élevés. Prenez un marché comme l’or ou encore le pétrole : oui, une manipulation peut cause un « hiatus » du cours momentané, mais le volume des transactions émanant de millions de traders va vite ramener cet écart à la normale.
Par contre, des marchés peu liquides, tels le jus d’orange par exemple, peuvent être manipulés plus aisément par un ou deux gros « commerciaux » ou producteurs.
Donc, contrairement à l’idée reçue, plus les spéculateurs sont nombreux, plus vous êtes assurés d’avoir un cours équilibré, sur lesquels les « market makers » auront relativement peu de prise, sauf pendant les heures creuses.
Bref, tant que les marchés à terme existeront, le prix de ce que nous achetons sera relativement honnête et équilibré. Quand on supprimera ces marchés à terme, si un jour ça arrive, alors vous verrez des biens de consommation à des prix faramineux, ou des rayons vides dans les grandes surfaces, façon Union Soviétique.
Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès