Mr Apathie, En tant que journaliste avisé et caustique, votre spécificité est de vouloir mettre le doigt là ou ça fait mal ; quelque soit le ’patient’. Néanmoins vos prises de positions journalistiques sur la physionomie des candidats et surtout les règles édictées par le CSA n’engagent que vous, et fort heureusement. Votre procès sur ces règles, n’est justifié et justifiable que sur le point de vue du peu de temps pour interroger tous les candidats. Que vous soyez ’obligé’ de ré-aménager la grille des programmes pour la circonstance est un moindre mal, et je dirai même plus , logique au vu des circonstances. Depuis 2 mois, et malgré que cela vous déplaise, vous ne trouverez pas un Français, journalistes mis à part, pour dire que les temps de paroles alloués étaient convenables. En effet ils ne sont représentatifs que d’un point de vue « passéïste et bipolaire ». Le couple Sego-Sarko monopolisait plus de 50% du temps d’antenne, si Bayrou n’et plus dans ce cas aujourd’hui c’est juste pour augmenter l’audience et suivre l’effet de mode. La loi du plus fort existe en politique comme en économie, que pèse un Besancenot dans la sphère d’influence politico-médiatique, que pèse une voynet dans les décisions d’Elkabach sur ses invités, que pèse Laguiller chez Arlette Chabot ! Si les médias se voulaient vraiment impartiaux, le CSA n’aurait pas à leur taper sur les doigts chaque semaine. Votre grand jury aurait pu être fait ainsi depuis le début de l’année, une heure pour chaque candidat , un par semaine et ça passe. Puis d’autres émissions de débats avec des représentants de ces mêmes candidats. Tout ceci est à l’exemple de la perte de démocratie, de respect, du poids des influences, du copinage et du « qu’en dira t’on ». Quelques soient les errances du CSA, cette règle est un principe de démocratie « égalitaire », et heureusement qu’elle existe, n’en déplaise à bon nombre de journalistes.