• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

McGurk McGurk 24 octobre 2018 11:46

@baldis30


C’est vrai mais la pollution n’a pas vraiment de frontières, contrairement à ce qu’ils ont voulu nous faire croire avec les radiations de Tchernobyl. Au moins, les Chinois en ont pris conscience et font, eux, machine arrière (même très tard) à vitesse grand v.

Ensuite, on arrête pas de nous dire « ah mais le plutonium est un déchet » alors que, en réalité, c’est également un combustible comme l’uranium. A ceci près que nos centrales n’y sont pas adaptées (car faites pour l’uranium) et que la réaction est plus difficile (pas impossible cependant) à maîtriser. On ne fait de modification des infrastructures dans ce sens tout simplement « parce que ça coûterait trop cher ».

Il est donc logique que le gouvernement choisisse « des sites d’enfouissements » - qui pourriront nos sols pendant des siècles voire plus - au lieu d’investir dans ce qu’ils appellent hypocritement « la revalorisation des déchets ».

D’autre part, étant donné les progrès sidérants des téléphones et des ordinateurs ces vingt dernières années, je trouve débile qu’on ait pas mis le paquet dans la recherche sur le recyclage des déchets nucléaires. Car ceux-ci émettent un paquet d’énergie et devraient être, théoriquement, utilisables.
Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès