• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

JL (---.---.73.200) 19 mars 2007 23:03

A miaou qui dit : « La république ne reconnaît aucun culte » : en effet, comment peut-on définir logiquement ce qu’on ne reconnaît pas ? Si les cultes ne sont pas reconnus, il ne devraient donc pas exister dans l’univers juridique français, même dans un texte qui nie leur existence".

A l’inverse, je pourrais vous rétorquer que c’est faire insulte à quelqu’un que de le définir comme athée, c’est à dire négativement par rapport à une croyance qui n’est pas la sienne. Le terme athée est aussi violent que le terme d’infidèle, même si plus personne ne s’en émeut.

Vous avez dit plus haut : «  »J’aimerais bannir ce terme de laïcité et proposer (…) non-immixtion de l’Etat dans le domaine du religieux, non-immixtion du religieux dans le domaine de l’Etat... «  »

Est-ce que vous croyez que c’est différent de l’expression « séparation des églises et de l’état » ?

Ceci dit, nous sommes ici bien loin du sujet de l’article qui concerne la défense de la République, pas des églises. En l’occurrence vous n’êtes pas constructif.

Et vis à vis de la République, je dirai même que vous êtes concerné par ce que dénonce l’auteur.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès