@colibri

Ce que vous dites est vrai dans le Principe au niveau métaphysique :tout est Esprit et parfait ,

mais nous vivons dans le monde de la manifestation , ou réside la dualité

Vous semblez comprendre de travers encore une fois. J’ai la sensation que vous voulez associer la dualité au monde de la manifestation de façon intrinsèque. Or ce n’est pas ça. La dualité est liée à l’existant qui la vit.

Par exemple le chaud et le froid n’existent pas en soi. Ils existent par rapport à un existant vivant, éprouvant ce chaud ou ce froid.

Et un existant dans les mêmes conditions n’éprouvera pas la même chose. Un homme habitué à vivre de façon habituelle autour de -10°C (esquimaux) crèvera de chaud vers 20°C alors qu’un habitant des zones chaudes aura froid avec la même température. Qui a raison ou tort ? Ni l’un ni l’autre ou les deux à la fois..

De même il n’y a pas de bien et de mal absolus. Même pour la manifestation. Et Guénon le confirme. Je cite :

Si on appelle Bien le Parfait, le relatif n’en est point réellement distinct, puisqu’il y est contenu en principe ; donc au point de vue universel, le Mal n’existe pas.
Il existera seulement si on envisage toutes choses sous un aspect fragmentaire et analytique, en les séparant de leur Principe commun, au lieu de les considérer synthétiquement comme contenues dans ce Principe, qui est la Perfection.

Plus loin on a : C’est la fatale illusion du Dualisme qui réalise le Bien et le Mal, et qui considérant les choses sous un point de vue particularisé, substitue la Multiplicité à l’Unité, ...... etc...

Il me semble que c’est assez clair. Le Mal n’existe pas dans la Manifestation prise dans son ensemble pour la bonne raison que ce sont les existants eux-même qui créent ce bien et ce mal. Cette dualité est qualifiée par Guénon d’illusion en conformité avec l’Advaïta-Vedanta..

sinon cela peut prêter à confusion que de dire que le bien et le mal n’existe pas .

Bien évidemment qu’un esprit frustre peut comprendre de travers.. Et en tirer la conclusion qu’il peut faire ce qu’il veut... Mais il constatera quand même que s’il met la main au feu et bien que le mal n’existe pas il se brulera quand même..
C’est la même chose sur le plan moral. S’il vole ou tue il en subira les conséquences... L’Orient ne dit pas autre chose avec sa notion de karma.

Il n’en reste pas moins que l’Orient insiste aussi lourdement sur la relativité du bien et du mal. 

Par exemple dans le dialogue Krishna/Arjuna il y a cette phrase (que tout indien peut lire puisqu’elle se trouve dans la Bhagavad-Gita, texte tout ce qu’il y a de plus couramment lu en Inde), où Krishna dit : « détache toi de toutes les lois même celles enseignées par moi » et il rajoute : « mais ce secret (qui n’en est plus un aujourd’hui n’est-ce pas ? — note personnelle) ne le dis pas à une personne sans dévotion ».

Ce qui veut dire textuellement qu’il n’y a pas de Dharma fixe et définitif. À la condition d’être en union avec Krishna. Sinon le dévot, qui dans ce cas n’en est plus un, en fera à sa tête et fera n’importe quoi..

Ici Krishna ne fait qu’introduire la notion d’éthique personnelle et individuelle qui est quasi à l’opposé des règles morales collectives..

Nietzsche a fait la même chose en critiquant les fondements des principes moraux issus de la collectivité et donc coercitifs par nature pour un esprit libre qui veut suivre sa propre loi et sa propre éthique. Et ici aussi Nietzsche n’envisage pas du tout un existant qui suivrait ses propres impulsions tyranniques mais bel et bien une aventure intérieure.