@Sinbuck

Déjà pour éviter le ’isme« il suffit d’évoquer simplement l’holistique !

D’après les dictionnaires, ce qui me pose souvent problème car ils sont empreints d’un positivisme plutôt crasse... quoi de plus normal puisque le plus souvent conçus, ou finalisés, à la même époque ; ces dictionnaires ne considèrent pas les mots en »isme« comme étant généralement des paroxysmes mais simplement des »systèmes«  ! Certes, ce sont des systèmes mais poussés à leur paroxysme ! Donc, Définition du »holisme« ou de l’holistique :: en »épistémologie« ou en »sciences humaines« , relatif à la doctrine qui ramène la connaissance du particulier, de l’individuel à celle de l’ensemble, du tout dans lequel il s’inscrit.

En fait, parties et tout sont indissociables ! Il n’est donc pas possible, en termes d’entendement, de bonne intelligence, ce dont le rationalisme ne se prive pas... comme réduire l’économie totalité (étymologiquement règle de la maison ou règle d’ensemble) au seul moyen qu’est le capital et donner le capitalisme ; il n’est donc pas possible (théorème d’impossibilité) de réduire le tout à une de ses parties et quelle qu’elle soit !

Dans cette définition de l’holisme, du dictionnaire, le mot »doctrine« me gène terriblement, car il ne s’agit pas de pure croyance, mais d’un principe cognitif pertinent, d’une connaissance pertinente, qui relève de l’entendenet et non de la pure croyance, scientifique, religieuse ou autre. La notion de système, au demeurant complexe, n’a rien de mystérieuse et relève m^me d’un parfaite logique.

Là, en terme holistique , d’écosystémie ou autre, nous sommes, ce que je me suis permis de légèrement reformulé, dans le »principe cognitif « de Baise Pascal : « Toutes choses étant causées et causantes, constituées et constituantes, englobées et englobantes et toutes s’entretenant par un lien naturel et insensible (écosystémique) qui lie les plus éloignées et les plus différentes, je tiens pour impossible de connaître les parties sans connaître le tout, non plus que de connaître le tout sans connaître particulièrement les parties ».

Le métaécosystémique, ou écosystémique, c’est de l’holistique, mais en un peu plus élaboré car basé sur la connaissance du »système« , qui à l’époque n’était pas connu comme tel, encore que... ; une notion de système qui existe aussi bien en terme de physique pure que de métaphysique (savoir humain conceptuel complexe et non réducteur) ! Au plan étymologique, en grec ancien, »sustēma « signifie organisation, ensemble », terme dérivé du verbe »συνίστημι sunistēmi (de σύν ἵστημι sun histēmi«  : établir avec, mettre en rapport, instituer, établir ».

Pour De Saussure, un grand de le linguistique, le système est une totalité organisée, faite d’éléments solidaires ne pouvant être définis que les uns par rapport aux autres en fonction de leur place dans cette totalité . Aussi un ensemble d’éléments en interactions complexes et dynamiques organisés en fonction d’un but qui dépasse tous les éléments composants.

Pour ce qui est du »relatif« , à relier au »principe d’incertitude« , il vaut aussi bien pour le physique que le métaphysique : tout est relatif car tout est écosystémique !

Quant à la »spiritualité« , état propre à l’humain qui possède un esprit, une capacité de réflexion, d’introspection, une intelligence ou pas... voire de la malignité, mais très emprunt de mysticisme pour la spiritualité, je préfère raisonner en simple terme d’Humanité... de principe d’humanité !

Je sais que ce sont des termes »désuets« pour cette civilisation du n’importe quoi, qui ne sont plus très usités, et l’ont-ils été réellement un jour ; personnellement, voila ou se situe ma »spiritualité« , mon intelligence, mon entendement de la chose humaine, des affaires humaines, je fonction en mode O.D.E.A : Ontologie, Déontologie, Étique et Altérité !

C’est avec ces principes, la mise en avant du »principe d’humanité", que nous cultiverons le meilleur de l’humain au lieu de cultiver son pire comme actuellement !