• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Sinbuck Sinbuck 5 novembre 2018 22:23

@osiris
merci pour les précisions et j’adhère dans sa globalité et je m’efforce de le vulgariser aussi. Je trouve les équations et les manipulations maths de toutes beautés surtout le théorème des résidus dans le plan complexe pour définir une surface à partir d’une singularité dans la correspondance abstraite d’une idée. 
Bref, l’infini, le parfait, le tout sont des domaines manipulés par les maths, mais je bloque sur « le champ de l’univers immanent » par exemple dans le post précédent puisque parle-t-on de champ pour les vaches (pour plaisanter), de champ vectoriel, de l’univers visible, invisible, passé, présent, futur et dans tout cela considérer en plus son immanence ! Je reste perplexe dans ses approches/associations d’idée même si j’en perçois la portée et la nécessité de s’y pencher en maths ou dans les religions/spiritualités. 
Et aussi dans l’idée d’une « propriété de l’absolu »... En Inde, l’absolu (Parabraham) est traduit par « Celui dont rien ne peut être dit », dans la religion islamique, Dieu ne peut pas et ne doit pas être représenté alors pourquoi les maths pensent que « tout l’Univers immanent est mathématisable » ? Et bien je ne le pense pas et je trouve plus sage d’accepter la place de l’homme dans l’Univers qui lui revient c’est à dire qu’il doit déjà maintenir en vie la Terre... Et que sans preuve du contraire, l’homme n’est pas une étoile dans l’Univers ! Homme, planète, étoile, ces systèmes révèlent aussi des « infinis ordonnés »... 
En tout cas merci pour cette discussion, alors ayons une pensée pour les chercheurs...

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès