• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

sls0 sls0 27 novembre 2018 03:42

Je ne dit pas que c’est faux.

Effectivement si ça passe de 0,007% à 0,0078%, il y a augmentation de 11% en Norvège.

Mais avant il y avait une baisse de 242% sans explications.

En curatif on fait des contrôles qui seront souvent positifs.

Si on contrôle en curatif et en préventif les personnes à risque il y aura moins de contrôle positifs.

Si on contrôle tout le monde le chiffre va encore diminuer.

Difficile de mesurer une incidence avec un bruit de fond 20 fois plus grand que ce que l’on veut mesurer.

Plus on pratique les stats plus on se méfie des corrélations.

Un poucentage très bas et un bruit de fond élevé.

Avez vous le pourcentage des femmes contrôlées par tranche d’âge ? Ca permettrait d’enlever une partie du bruit de fond. Ca risque aussi d’invalider vos hypothèses.

Il y a déjà quelques années, une mère se posait des question au sujet du Gardasil, je lui ai répondu que c’était beaucoup basé sur de l’hypothétique, qu’il y avait peu de retour d’expérience et le dépistage avait fait baisser sérieusement le risque de cancer, bref j’avais des doutes. Donc je ne défend pas le Gardasil, c’est au sujet des corrélations et de la faiblesse ou imprécision de l’échantillonnage que je tique.

On laisse ces exercices de style aux ministres de l’intérieur.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès